Языковая политика

Имхо "интегральное исчисление" - выражение если не устаревшее, то несколько нубское по смыслу, типа "высшей математики". Исчисление - это некая совокупность правил, по которым можно считать. И "интегральное исчисление" по большому счёту сводится к правилам нахождения первообразных и формуле Ньютона-Лейбница, которая позволяет вычислить определённый интеграл через первообразную. Таким образом, "интегральное исчисление" мало относится к интегрированию, поскольку первообразная - это про дифференцирование, а не про интегрирование. Этой ерундой мучат первокурсников, а потом они её не вспоминают, если им самим не приходится когда-нибудь мучить следующих первокурсников.

Важный вопрос - это что такое интеграл. Интеграл - одно из основных понятий анализа (analysis). И почувствовать его довольно непросто. По своему смыслу интеграл собирает в единое число числовые значения, "размазанные" по какой-нибудь области. Интеграл - понятие вездесущее, поэтому трудно придумать одну картинку, которая работала бы всегда. Но вот неплохой пример. Можно представить область в пространстве, заполненную веществом переменной плотности. Тогда масса объекта - это интеграл от плотности по области, заполненной веществом. Плотность в отдельной точке не оказывает влияния на интеграл, потому что одна точка - слишком мало. Дают вклад только какие-то куски пространства. Например, если в каком-то куске пространства объёма 2 м^3 плотность будет 3 кг/м^3, то этот кусок даст массу 6 кг.

В примере с плотностью вклад значения в одной точке нулевой, потому что каждая точка имеет "вес" 0. (Здесь "вес" понимается не в смысле гравитации, а в смысле важности.) Однако можно дать каждой точке вес 1. Тогда интегрируемы функции, заданные (или отличные от нуля) на конечных множествах точек, а интеграл совпадает с конечной суммой. То есть сумма - частный случай интеграла.

Можно дать простое и интуитивное определение интеграла для функций с конечным числом значений. Пусть функция f задана где-то на A и принимает конечное число значений: f_1 на куске A_1, f_2 на куске A_2, ..., f_n на куске A_n. Предположим, что каждое A_k имеет меру (площадь, длину или что-нибудь такое) m_k. Тогда интеграл от f определяется как сумма произведений f_k m_k. Мера куска определяет "вес", с которым значение функции входит в интеграл.

Это определение можно расширить очень на широкие классы функций с помощью предельных переходов. Интегрируемая функция аппроксимируется ступенчатой.

Важное примерение интеграла в рамках самой математики - они позволяют вводить норму (аналог длины) и скалярное произведение (некий аналог угла) в пространствах функций и, таким образом, наводить в них геометрию и топологию. Эти нормы и скалярные произведения аналогичны нормам и произведениям в конечномерных пространствах, которые сводятся к конечным суммам.

Просто замена придаточного предложения нефинитной формой глагола.

Ну да. Но, например, супин I - обозначение цели при глаголах движения. Казалось бы, если вам нужно цель обозначать, ну придумайте способ, который бы годился для всех глаголов, а может, и не только для глаголов. Разрешите везде супин. Или вообще уберите его, если цель можно выразить по-другому. Но нет, универсальные способы есть, но и супин есть, со своим ограниченным употреблением.

Тогда и причастия в топку. И деепричастия, и супины. А также личные окончания.

Моя думай, что так изучай языки, будь попростой.

PS папластой же.

Мм... Ну в принципе понятно, что мы не об эсперанто говорим, а о естественных языках, которые выросли как выросли, не руководствуясь понятиями простоты или рациональности. А мы разглядываем, что получилось. Речь о том, что какие-то вещи выглядят довольно естественно, а какие-то - странно. Например, латинский супин - странный нарост. И инфинитив тоже выглядит весьма чуднО.

Плюсую ненужность инфинитива! К модальным глаголам гораздо удобнее придаточное цеплять. Зачем нужна особая глагольная форма для частного случая, когда подлежащее модального и немодального глагола совпадает?

Теперь мне либо возвращаться на 7, либо покупать новою видюху, с местными ценами проще взять новый ноут.

Может, возвращаться, если есть возможность? Реакт же из докера можно запустить?

да-да, ведь значение 5b так «убедительно» Если вы не в курсе, основным словом для «щедрый» в фр. является «généreux”, но вы и дальше можете прикидываться валенком

Очередная порция бреда... Кто пишет об основном значении или об основном слове? Значение "щедрый" не было основным даже у латинского largus, которое в первую очередь значит "обильный". Однако второстепенное значение "щедрый" присутствует и в романских, и даже в английском. Поэтому утверждение

ну да, а largesse сейчас значит «щедрость», что не отменяет факта, что раньше значение было более буквальным

абсолютно мимо кассы. 

какое значение у корня largo в народной латыни?

Какое же? У меня нет словаря народной латыни, а у Вас?