Языковая политика

Прочитавши некое количество псевдонаучных статеек о религии, как о объединяющем факторе для абстрактных народов, задумался я - а как с этим обстоят дела в ЮэСэЙ?
 Действительно ли мексы, ирландцы, итальянцы и поляки считают друг друга более родными и близкими, чем всяческие немцы, англичане и прочие сербы?

В ЮэСэЙ просто положено быть религиозным, если ты не веришь, тебе скажут, что уважают твои взгляды, но будут смотреть как на говно. Можешь быть хоть сатанистом, но главное чтобы ты хоть в какую-то сверхъестественную хуйту верил.

ну и не Малороссия tampoco

Недоросиия.

вы вообще меня не слышите. Для китайского есть 2 опорные точки, проверяемые внешними данными: сино-тибетский праязык и среднекитайский и всё. Древнекитайский находится «где-то» между этими точками, где именно научными методами не установимо. Даже такой фундаменталь

ный вопрос, были ли в древнекитайском тоны - не разрешим, не говоря уже о всем остальном. Так что все «реконструкции» древнекитайского - псевдонаучное конлангерство

Я Вас пока что не совсем понимаю. По-моему я привёл такую же аналогию: есть готский, есть ПИЕ, научными методами звучание прагерманского не устанавливается.

Если мы рассматриваем строго эмпирические методы (наблюдение, эксперимент, сравнение, измерение), то они, да, не применимы.

Если мы рассматриваем теоретические методы (индукция, дедукция, абстрагирование, моделирование, идеализация), то это единственный способ заниматься сравнительно-историческим языкознанием и реконструкциями, потому что объект изучения как таковой перестал существовать.

Грубо говоря мы можем установить, что в прагерманского в определенных позициях был звук типа "а", какой была его реализация (aˌ æˌ äˌ ɒˌ ɑˌ ɒ̈ etc.) мы никогда достоверно не установим.

Однако я считаю неправильным называть это конлагерством, потому что конлагерство — это произвольное конструирование, а реконструкция — это моделирование основанное на эмпирических данных (родственные языки), математических закономерностях и статистических вероятностях.

Итого что мы имеем: индукция, дедукция, вероятность.

Если Вы подразумеваете объект исследования вроде костей динозавров или метеорита, то его нет.
Если мы берём массив данных [1, 2, 3] и массив данных [7, 8, 9], то среднее значение вероятнее всего будет [5, 6, 7], при том, что истинное значение может быть в диапазоне [0...10].

Т.е. для древнекитайского делается модель на основе эмпирических данных, которая с вероятностью n совпадает с реальным языком на x процентов.
Для значений x и n данные как раз определяются массивом [0...10]

До расшифровки хеттского ПИЕ ларингалы были тем самым "псевдонаучным конлагерством", но данные подтвердились.
Просто эта система не полная по Тьюрингу.

a, ä, b, c, ç, d, e, ö, f, g, h, i, ı, j(?), k, l, m, n, o, p, r, s, ş, t, u, ü, v, y, z(?)

Думаю всё и так понятно, объясню лишь не очевидное:
Ҫ / Щ > c
Ӑ > ä
Ӗ > ö
Ш > ş
Ч > ç
Ҫ / Щ > c

Атӑлҫи Пӑлхар — вӑтам ӗмӗрсенче Атӑлпа Чулман шывӗсем пӗрлешнӗ тӑрӑхра вырнаҫнӑ хӑватлӑ тюрк патшалӑхӗ. Ку патшалӑха прачӑвашсен несӗлӗсем — пӑлхарсемпе сӑварсем — йӗркеленӗ

Atälci Pälhar — vätam ömörsençe Atälpa Çulman şıvösem pörleşnö tärähra vırnacnä hävatlä türk patşalähö. Ku patşaläha praçäväşen nesölösem — pälharsempe sävarsem — yörkelenö.

Тюркский язык должен выглядеть по-тюркски.

Беда нейронок в целом что они мыслят в режиме сновидения, они не умеют выстраивать твёрдую опору, у них всё зыбко и плавуче. Наверняка со временем эту проблему удастся решить, но пока она не решена нейронки не могут по-настоящему конкурировать с человеком, точнее с каким-то процентом людей, остальные-то тоже не умеют последовательно мыслить.

На самом деле они умеют выстраивать твёрдую опору, но для этого надо выставлять 100500 фильтров. Например, я запретил нейронкам давать этимологии без опоры на этимологические словари. Чтобы нейронки не выдавали херню, их надо постоянно заставлять давать ссылки и сравнивать данные с первоисточником. Самый большой плюс нейронок — это работа с большим массивом данных. Но это именно что инструмент, говорить о какой-либо самостоятельности нейронок ещё слишком рано.

Правильно работать с нейронкам означает грамотно структурировать данные, а не заставлять их думать.
Например, нейронка мне буквально за 10-15 секунд составит списки Сводеша на любых языках, сгруппирует слова по тематическим разделам, поставит в нужный порядок, даст МФА и т.д..

На ручной ввод всех этих данных ушло бы просто дохренища времени.
Главное не заставлять нейронку думать или генерировать какие-то мысли.

Что мне не нравится в нейронках — у них очень ограниченная разметка, т.е. они тупо не могут поменять цвет слова.

Но в принципе при определённых скилах можно использовать нейронки в учебных целях.
Например, я делаю запросы по грамматике китайского в формате пиньинь-МФА-примеры-глоссарий.

Ни один из существующих учебников не предлагает такой уровень комфорта.

В программировании я прошу нейронки найти ошибки в коде по фото, чтобы не ломать глаза в поисках одной вонючей запятой в 20-ти строчках кода.

Просто почему-то все вдруг резко начали считать, что нейронки это панацея, которая работает "вместо", а не "в дополнение".
 

Может вы имели в виду что случилось в начале слова?

Почему d перешло в t?
Переход звонкого смычного d в глухой t в начале слова не является стандартным фонетическим законом для перехода из семитских языков в индоиранские. Здесь сработали два фактора:
1. Народная этимология (Семантическое переосмысление)
Древние персы «подтянули» чужое и непонятное слово к знакомому корню. В древнеперсидском языке существовал корень *tig- (острый, быстрый, стрела), родственный авестийскому tiγri- («стрела»).
Река Тигр отличается очень быстрым течением по сравнению с Евфратом.
Персы переосмыслили название реки как «Быстрая» или «Стремительная» (подобная стреле).
В результате этого семантического давления начальный звук D заменился на T, чтобы слово соответствовало исконному корню *tigra-.
2. Субстратное влияние
В эламском языке (через который персы часто заимствовали месопотамские топонимы) звонкость и глухость согласных не всегда различались так же строго, как в индоевропейских. Это могло облегчить переход D > T на этапе передачи слова от носителя к носителю.

А вы знали, что это слово от корня "свинья"?

Я вот не знал.

Предложил вот сравнить несколько русских писателей украинского происхождения. Заслуживает ли кто-то из них называться русскоязычным украинским писателем.

А.П. Чехов.