Теория догерманского субстрата

[Kazimir Lenz]

По теории Хольцера, развитой Кортландтом, существовал некий (т.н. темематический) язык древнего ИЕ населения Европы, где ПИЕ *bʰ, *dʰ, *gʰ > *p, *t, *k (при балто-славянских *b, *d, *g), а ПИЕ *p, *t, *k > *b, *d, *g (при балто-славянских *p, *t, *k).

Это тоже очень "вилами по воде", и это мягко говоря. Тут относительно подробно разбираются некоторые из ключевых этимологий Хольцера (pp. 77-81), если не читали.

[Euskaldun]

Тут вопрос стоял о субстрате ИЕ происхожения. «Странная лексика» в кельтских может быть отнесена к ИЕ по происхождению?

С субстратом в ирландском очень сложно, потому что его явно несколько слоев и спорят насчет того, как расфасовать правильно. Вроде намечается консенсус, что одним из слоев является что-то бриттообразное. Кроме того, знаменитые пикты гарантированно были хотя бы паракельтами, а по утверждению валлийских шовинистически настроенных великоимперцев вроде Гито Риса - они просто заблудшие валлийцы.

[Euskaldun]

Это тоже очень "вилами по воде", и это мягко говоря. Тут относительно подробно разбираются некоторые из ключевых этимологий Хольцера (pp. 77-81), если не читали.

Ранку очень не жалуют кельтологи  только что фриком не обзывают из-за своей культурности, а его этимологический словарь кельтских языков считают полным провалом

[Владимир]

Это тоже очень "вилами по воде", и это мягко говоря.

Я не спорю. Но у Хольцера хоть какая-то логика, а по поводу ИЕ субстрата в италийских никаких зацепок нет. Единственное, что у оскско-умбрских есть некоторые сепаратные связи с германскими, но, скорее, они носят конвергентный характер.

[Kazimir Lenz]

Ранку очень не жалуют кельтологи  только что фриком не обзывают из-за своей культурности, а его этимологический словарь кельтских языков считают полным провалом

Я к лейденцам в целом тоже не очень, но Ранка уважаю (по балтославянской части; в кельтологии у меня плохо с матчастью, так что ничего не могу сказать по поводу его словаря).

Я не спорю. Но у Хольцера хоть какая-то логика, а по поводу ИЕ субстрата в италийских никаких зацепок нет. Единственное, что у оскско-умбрских есть некоторые сепаратные связи с германскими, но, скорее, они носят конвергентный характер.

А, в таком смысле да, согласен. У Хольцера все более-менее стройно, но темематическая гипотеза целиком является лишней сущностью, имхо.