Поскольку вы умудрились заблудиться в трёх предложениях моего изначального абзаца, повторюсь. В привычной нам системе социального страхования изначально заложен грех в виде взносов, которые человек обязан платить вне зависимости от своего желания, про неё нельзя сказать, что она «хлеба не просит», следовательно, доказывать, зачем она нужна и в каких объёмах, должен тот, кто за неё радеет, а не условные "правые", которые выступают против. Вот и весь посыл.
Что же касается ваших выкладок на эту тему (да и вообще всех ваших высказываний, на самом деле), то в них есть один большой изъян: вы рассматриваете человека не как личность, которая сама принимает решения и сталкивается с последствиями, а как подданного, исполняющего приказы умных людей, которые знают, как лучше. Доказывать нужно не то, что человек может неверными решениями навредить самому себе (это его право — вредить самому себе), а то, какие дополнительные обязанности эти решения наложат на всех остальных. В частности бездомные люди почти всегда пользуются городской инфраструктурой, которую оплачивают работающие граждане, в процессе ухудшая её качества своими действиями и внешним видом. В случае же, когда бродяжничество находится вне закона, появляются дополнительные расходы на услуги полиции. Также существует одна государственная услуга, от которой невозможно отказаться даже убежав в леса — защита от агрессоров из других государств. Если человек за неё не платит, выходит, что за него платят все остальные. В случае, если человек принял сознательное решение стать бомжом, мы уже ничего сделать не сможем, но как аргументы в пользу существования обязательных налоговых отчислений (в количестве, минимально необходимом для поддержания неработоспособных) это вполне годится. При этом, возможно, для конкуренции всё же стоит дать возможность гражданам передавать эти отчисления частным организациям (подобно тому, как накопительную часть пенсии можно передать в НПФ, например).
