существование не «самой себя», а финансовой поддержки людей, лишившихся доходов.
Хорошо, для вас объясняю на пальцах. В обсуждении о том, допустимо или не допустимо существование обязательной для всех системы социального страхования, довод
так как сейчас не 18 век, и мы живем в социальных государствах
не имеет смысла, поскольку он предполагает, что всеобщая система социального страхования уже существует и является обязательной для всех. Вы исходите из того, что пытаетесь доказать — это абсурд.
Таким как вы, которые любят языком почесать, а по делу ничего не известно, невдомек, что именно государственные страховые системы на свой бюрократический аппарат тратят не больше 5% собираемых денег, в то время как рекламируемые ваши частные фонды проедают до 25% собираемых денег. Оно и не удивительно, так как у государства нет цели «заработать» на этом: сошлись дебет с кредитом - и уже хорошо.
Ну, во-первых, такая статистика не учитывает воровство и просто неэффективные траты, а, во-вторых, даже в том случае, если бы это было чистой правдой, это могло бы быть доводом в пользу того, чтобы люди выбирали государственный фонд вместо частных, но не за то, чтобы лишать людей этого выбора.
Часто даже не хватает, так подбрасывают денег из госбюджета, из других налогов.
Я вам даже больше скажу: если денег будет совсем-совсем не хватать, государство всегда сможет включить станок и напечатать новые. Вот оно какое могущественное, это государство — само блага из воздуха делает!
