Эсперанто

[Сергей]

Что в эсперанто романского, кроме частично позаимствованной из французского лексики?

А список Сводеша там какой?

[Upliner]

Впрочем, я далёк от эсперанто, поэтому думаю, что Аплайнер расскажет подробнее.

Я на тусовках эсперантистов тоже не был...

[Владимир]

А список Сводеша там какой?

https://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Esperanto_Swadesh_list

Только что он вам даст?

[I. G.]

Просчитать время расхождения.

[Сергей]

Так я его видел. Он не романский разве?

[I. G.]

Так я его видел. Он не романский разве?

Семён Леонидыч! Романский - это развившийся из народной латыни, а не от фантазии окулиста.

[Сергей]

Семён Леонидыч! Романский - это развившийся из народной латыни, а не от фантазии окулиста.

Думаете, я на серьезных щах спорю с тем, что эсперанто не развивался из народной латыни и вообще конланг? Я про происхождение лексики.

[Владимир]

Я про происхождение лексики.

Заменгоф брал слова, точнее корни, из французского, немецкого, английского и ещё какие-то славянские. Плюс кальки. Только какое это имеет отношение к списку Сводеша? Это же эмпирический список наиболее устойчивой лексики языков непрерывной традиции, т.е. естественных.

[Сергей]

Заменгоф брал слова, точнее корни, из французского немецкого, английского и ещё какие-то славянские. Плюс кальки. Только какое это имеет отношение к списку Сводеша?

Интересно, что там преобладает. Не романские ли по происхождению слова?

[Владимир]

Французские по происхождению, да. Но это не делает язык романским.

[I. G.]

Думаете, я на серьезных щах спорю с тем, что эсперанто не развивался из народной латыни и вообще конланг? Я про происхождение лексики.

Я его слепила из того, что было...

[Владимир]

Вот когда Толкиен придумывал языки Арды, он целое генетическое древо изобразил. С регулярными фонетическими соответствиями, адаптациями заимствований и прочими вкусностями

[I. G.]

Что вы хотите от окулиста? Буквы третьей строчки видно?

[Solowhoff]

В любом случае для неиндоевропейцев это совершенно чуждый язык (впрочем, для значительного числа индоевропейцев тоже). Поэтому непонятны претензии эсперантистов на универсальность.

[Euskaldun]

В любом случае для неиндоевропейцев это совершенно чуждый язык (впрочем, для значительного числа индоевропейцев тоже). Поэтому непонятны претензии эсперантистов на универсальность.

Об чем и речь! Владимир прав, что формально эсперанта - не романский язык, однако реально - криптороманоид. И единичные вставки вроде "таго" погоды там не делают. В этом нет ничего плохого, есть же интерлингвы разные и т.д. Плохо то, что язык с явным преобладанием романской лексики претендует на какую-то "нейтральность", "международность" и т.д. Может, во времена Заменгофа каждый порядочный окулист и владел французским и французские корни были чем-то самим собой разумеющимся для "прогрессивного человечества" (как известно, в те времена некоторые представители "прогрессивного человечества" вполне серьёзно обсуждали, являются ли негры представителями того же биологического вида, что и белые, да и азиатов не жаловали), однако в 21 веке выдавать криптороманоид за "нейтральный" язык? Фонетика эсперанты абсолютно языколомная для не европейцев, даже и для европейцев некоторые вещи (аш против аш с крышкой - ахтунг) более чем сомнительны. Грамматика абсолютно евроцентрична: многие языки мира не различают строго существительные и прилагательные, винительный падеж - просто ахтунг, непонятно зачем он там и куча других вещей. Как проект - мне не жалко, но какие-то претензии на высшие материи - увольте!