Нарыл лонгрид. Цитата оттуда: 
Ну, там как раз всё описывается в позитивных красках, в целом. Про снижение выбросов парниковых газов - это, видимо, при пересаживании пассажиров с самолётов и легковых автомобилей/микроавтобусов. Потому что о снижении скоростей там в статье ничего не сказано (хотя, конечно, чем меньше скорость, тем меньше расход энергии, это да).
В России тем же "Сапсанам" (а это примерно такие же поезда, что в Китае), которые по идее рассчитаны на 350 км/ч и стоят соответственно (при том, что никаких линий под 350 км/ч в России не было и нет), на линии Петербург-Москва, где менее половины протяжённости сделали под 250, а остальное под 200, в первую же зиму эксплуатации урезали (на время морозов) скорость до 200 даже на высокоскоростных (под 250) участках, потому что начали крошиться колёса на морозе. Какие уж там 350 - даже если бы потратились и построили эту ВСМ. В лучшем случае пришлось бы долго бодаться с производителем, чтобы он научился делать колёса, не крошащиеся на морозе на 350. Если это вообще выполнимо в принципе.
В той же статье сказано очень странное, что якобы главное было не экономия времени пассажиров, а повышение провозной способности. Сказки: на самом деле провозную способность было бы гораздо проще (и больше количественно) повысить обычными ж.д. линиями или добавлением путей к существующим, поскольку у нескоростных поездов интервал может быть меньше, чем у скоростных, при прочих равных. Особенно если не забывать про наличие промежуточных остановок. Да, поскольку нескоростные поезда едут медленнее, их для тех же перевозок потребуется больше (находящихся в пути) - но они и в разы дешевле стоят, и, вероятно, меньший процент времени стоят под обслуживанием. И расход энергии меньше. Так что реальный смысл только именно в скорости, в конкуренции с авиацией и т.п. соображениях именно вокруг времени поездки. А также, возможно, в чьей-то банальной наживе под предлогом...
