Цыганский инфинитив -el

[Leo]

ммм, для юзания?

для извращения. форма абсолютно никчемная. без него проще жить. к чему эта застывшесть на пути от глагола к существительному?

[Euskaldun]

для извращения. форма абсолютно никчемная. без него проще жить. к чему эта застывшесть на пути от глагола к существительному?

для цепляния к модальным глаголам уж не надо про никчемные извращения, нет ничего глупее бол. «искам да любим»

[Leo]

для цепляния к модальным глаголам уж не надо про никчемные извращения, нет ничего глупее бол. «искам да любим»

и модальные не нужны. во многих языках обходятся словечками можно и нужно без всякого спрягаемого во многих временах и наклонениях головняка

[Euskaldun]

и модальные не нужны. во многих языках обходятся словечками можно и нужно без всякого спрягаемого во многих временах и наклонениях головняка

”можно» и «нужно» и есть модальные

[Leo]

”можно» и «нужно» и есть модальные

так к ним инфинитив не нужен

[Владимир]

так к ним инфинитив не нужен

Очень даже нужен: «можно повернуть налево, но нужно повернуть направо».

[Leo]

Очень даже нужен: «можно повернуть налево, но нужно повернуть направо».

так это в русском. а обычно: нужно (чтобы) ты повернул налево, а тут можно (чтобы) ты поехал направо

[Euskaldun]

так это в русском. а обычно: нужно (чтобы) ты повернул налево, а тут можно (чтобы) ты поехал направо

зачем неуважительное тыкание, когда адресат неизвестен?

[Leo]

зачем неуважительное тыкание, когда адресат неизвестен?

это апелляция коллектива

[Квас]

Плюсую ненужность инфинитива! К модальным глаголам гораздо удобнее придаточное цеплять. Зачем нужна особая глагольная форма для частного случая, когда подлежащее модального и немодального глагола совпадает?

[Euskaldun]

Плюсую ненужность инфинитива! К модальным глаголам гораздо удобнее придаточное цеплять. Зачем нужна особая глагольная форма для частного случая, когда подлежащее модального и немодального глагола совпадает?

потому что короче и проще?

[Владимир]

Плюсую ненужность инфинитива! К модальным глаголам гораздо удобнее придаточное цеплять. Зачем нужна особая глагольная форма для частного случая, когда подлежащее модального и немодального глагола совпадает?

Можно и без придаточных обойтись, серб. морам да скренем десно. Коротко и ясно 

[Квас]

Можно и без придаточных обойтись, серб. морам да скренем десно. Коротко и ясно 

Ага. В латинском velle тоже сочетается с конъюнктивом любого лица даже без всяких союзов, но вроде это анализируется как придаточное: volo facias. (Хотя если подлежащее было бы то же самое, всё-таки юзается инфинитив: volo facere - θέλω να κάνω, vult facere - θέλει να κάνει. Мне кажется, усложнение синтаксиса на пустом месте.)

[cetsalcoatle]

Плюсую ненужность инфинитива! К модальным глаголам гораздо удобнее придаточное цеплять. Зачем нужна особая глагольная форма для частного случая, когда подлежащее модального и немодального глагола совпадает?

Тогда и причастия в топку. И деепричастия, и супины. А также личные окончания.

Моя думай, что так изучай языки, будь попростой.

PS папластой же.

[Квас]

Тогда и причастия в топку. И деепричастия, и супины. А также личные окончания.

Моя думай, что так изучай языки, будь попростой.

PS папластой же.

Мм... Ну в принципе понятно, что мы не об эсперанто говорим, а о естественных языках, которые выросли как выросли, не руководствуясь понятиями простоты или рациональности. А мы разглядываем, что получилось. Речь о том, что какие-то вещи выглядят довольно естественно, а какие-то - странно. Например, латинский супин - странный нарост. И инфинитив тоже выглядит весьма чуднО.