Языковая политика
Лингвистические обсуждения => Общелингвистические обсуждения => Topic started by: 2Easy on 11 September 2025, 18:42:00
-
Неужели современникам Зенона Элейского не было сразу ясно, что утверждение
медлительнейшее — когда оно бежит — никогда не будет догнано быстрейшим. Ибо прежде, чем это может произойти, необходимо, чтобы преследователь прибыл в то место, откуда стартовал преследуемый
это заблуждение, которое легко опровергнуть на практике?
-
Было. Но также у них было понятие о теории и о логике.
-
это заблуждение, которое легко опровергнуть на практике?
Это математическая задача, а во времена Зенона интегральное исчисление ещё не было известно.
-
Мне думается, тут дело не в исчислении дело, не в технике, а в бесконечности. Потому что рассуждение во-первых предполагает бесконечную дробимость пространства и времени - и так, что сумма бесконечного числа интервалов оказывается конечной. Но это, мне кажется, не самое мозговыносящее. Ведь Зенон говорит не о длинах интервалов, а о событиях. Дискретный набор событий ещё менее интуитивен. Ведь получается, что до предполагаемой встречи происходит бесконечное число событий, и если кто-то является свидетелем встречи, то, получается, он пережил натуральный ряд событий и увидел событие, находящееся за натуральным рядом. В наше время это называют трансфинитным числом. :) Всё это непросто осмыслить. И в наше время дети заучивают формулу суммы геометрической прогрессии (емнип, эти интервалы образуют геометрическую прогрессию), но почувствовать им её сложно: "ну ведь немножко-то не хватает? как сумма может стать ровно той самой?". А кто занимается математикой, они просто привыкают: "ну, сумма ряда, это предел, и всего делов; а предел - это эпсилон-дельта и всё такое". Зенон смотрел незамылившися взгядом и пытался понять. И ему было вполне очевидно, насколько мало "практическое опровержение" даёт для понимания. Греки вообще не очень-то доверяли практике.
-
Которая критерий истины
-
До рождения Карса Марса оставалось две тыщи лет с небольшим.
-
Он и в математике силен был?
-
Которая критерий истины
Это марксистская приблуда.
Он и в математике силен был?
Он и экономист хреноватый был, одна трудовая теория стоимости чего стоит :)
-
Работаит. Чтобы продать что-то ненужное..
-
Работаит. Чтобы продать что-то ненужное..
Это кот Матроскин говорил, а он поумнее Маркса был.
-
Но марксист
-
Шарик ещё: мясо лучше в магазине покупать
-
Шарик ещё: мясо лучше в магазине покупать
Потому что там костей больше, т. Питоненко, вы стёб над совком понимаете? :)
-
После того, как ИГа обосравшись покинула сей форум, т. Питоненко принял эстафету.
-
По фекалиям вроде Роман спец
-
это заблуждение, которое легко опровергнуть на практике?
Это математическая задача, а во времена Зенона интегральное исчисление ещё не было известно.
Спортивный бег тоже не был известен?
Вообще, это задача из области простой арифметики, а не высшей математики.
-
Мне думается, тут дело не в исчислении дело, не в технике, а в бесконечности. Потому что рассуждение во-первых предполагает бесконечную дробимость пространства и времени - и так, что сумма бесконечного числа интервалов оказывается конечной. Но это, мне кажется, не самое мозговыносящее. Ведь Зенон говорит не о длинах интервалов, а о событиях. Дискретный набор событий ещё менее интуитивен. Ведь получается, что до предполагаемой встречи происходит бесконечное число событий, и если кто-то является свидетелем встречи, то, получается, он пережил натуральный ряд событий и увидел событие, находящееся за натуральным рядом. В наше время это называют трансфинитным числом. :) Всё это непросто осмыслить. И в наше время дети заучивают формулу суммы геометрической прогрессии (емнип, эти интервалы образуют геометрическую прогрессию), но почувствовать им её сложно: "ну ведь немножко-то не хватает? как сумма может стать ровно той самой?". А кто занимается математикой, они просто привыкают: "ну, сумма ряда, это предел, и всего делов; а предел - это эпсилон-дельта и всё такое". Зенон смотрел незамылившися взгядом и пытался понять. И ему было вполне очевидно, насколько мало "практическое опровержение" даёт для понимания. Греки вообще не очень-то доверяли практике.
Мне думается, в пятом веке до нашей эры ещё не было такой мифологии с трансфинитивными числами, квантовым сознанием и прочим, а Зенон просто стебался над греками, которые не очень-то доверяли практике, выведя им очевидно абсурдную теорию, которая звучала логично внутри себя, но абсолютно не работала в реальности.
-
То есть его апории на самом деле изящные анекдоты.
-
(https://pbs.twimg.com/media/FfbcdAtWIAM1DHg.png)
-
Да у вас даже нарисовать снежинку Коха никакого карандаша не хватит!
-
Примерно как: "Например, береговая линия Великобритании в одних источниках указывается как 2800 км, в других — 5600 км, а по самым детализированным данным может достигать более 12 000 км"
-
это заблуждение, которое легко опровергнуть на практике?
Это математическая задача, а во времена Зенона интегральное исчисление ещё не было известно.
Спортивный бег тоже не был известен?
Вообще, это задача из области простой арифметики, а не высшей математики.
Возьмем оригинальные условия: Ахиллес бежит в десять раз быстрее черепахи, при этом у черепахи фора в тысячу шагов. Округлю фору в сторону еще большего преимущества для черепахи.
Длина отрезка 𝐴 − 𝐵 = 1000 м.
Скорость черепахи = 1500 м/ч
Скорость Ахиллеса = 15000 м/ч.
Фора черепахи = 800 м.
То есть в момент старта Ахиллес находится в точке 𝐴, а черепаха уже в 800 м от 𝐴.
Путь до точки B:
Для черепахи: 1000 − 800 = 200 м.
Для Ахиллеса: 1000 м.
Время в пути:
Время черепахи: t = s : v = 200 / 1500 ≈ 0.133 ч = 8 мин.
Время Ахиллеса t = s : v = 1000 / 15000 ≈ 0.0667 ч = 4 мин.
Вывод: Ахиллес пробегает весь километр в два раза быстрее (за 4 минуты), чем черепаха успевает преодолеть свои 200 метров (за 8 минут).
И над чем тут голову ломать аж с пятого века до нашей эры?
-
И над чем тут голову ломать аж с пятого века до нашей эры?
Над бесконечностью.
-
То есть его апории на самом деле изящные анекдоты.
Анекдоты над уровнем математики его времени :)
-
Неужели современникам Зенона Элейского не было сразу ясно, что утверждение
это заблуждение, которое легко опровергнуть на практике?
Причем тут практика? Задача на логику. Вы его можете опровергнуть?