Языковая политика
Прочее => Разговоры о всяком => Topic started by: Чайник777 on 29 May 2026, 09:00:41
-
Насколько я понимаю, что-то Москва, Лондон, Нью Йорк и Париж не торопятся внедрять у себя роботакси? Читал про успехи компании Waymo и как-то неубедительно, несчастные случаи уже есть, какое-то расследование даже идёт...
-
Роботакси должно ездить на отдельной выделенной полосе.
Потому что даже самое продуманное роботакси абсолютно беззащитно против человеческого долбоебизма. :uo:
-
Роботакси должно ездить на отдельной выделенной полосе.
Потому что даже самое продуманное роботакси абсолютно беззащитно против человеческого долбоебизма. :uo:
И, самое важное, возникает вопрос, кто должен отвечать за ДТП, если вдруг оно произошло по вине роботакси: владелец компании роботакси, кодер этого источника повышенной опасности или чиновник, разрешивший это? Понятно, что никто ответственность брать не хочет.
-
Надо не роботакси, а робо-ЛРТ.
-
Насколько я понимаю, что-то Москва, Лондон, Нью Йорк и Париж не торопятся внедрять у себя роботакси? Читал про успехи компании Waymo и как-то неубедительно, несчастные случаи уже есть, какое-то расследование даже идёт...
Пока не будут урегулированы юридические вопросы ответственности в случае аварии по причине роботакси, не стоит ожидать их массового внедрения.
-
Надо не роботакси, а робо-ЛРТ.
Так нет проблемы ввести автоведение на транспорте с выделенной полосой движения, не пересекающейся с прочим транспортом. В метро кстати оно давно есть (хотя машинист наличествует на всякий случай).
-
Роботакси должно ездить на отдельной выделенной полосе.
И тогда смысл теряется, т.к. это будет уже не такси, которое может заехать в любой двор и любую деревню, а трамвай, ходящий по крайне редким (ибо очень дорогим и очень проблемным в смысле разрезания города/местности) маршрутам.
-
Надо не роботакси, а робо-ЛРТ.
Так нет проблемы ввести автоведение на транспорте с выделенной полосой движения, не пересекающейся с прочим транспортом. В метро кстати оно давно есть (хотя машинист наличествует на всякий случай).
И здесь пускай ИИ остаётся, а нейромобили делать ещё очень рано, по крайней мере пока не придумают как сделать нейронку которой не маған по***.
-
И здесь пускай ИИ остаётся, а нейромобили делать ещё очень рано, по крайней мере пока не придумают как сделать нейронку которой не маған по***.
Собственно в автоведении на внеуличном рельсовом транспорте применяется не ИИ, а самые обыкновенные традиционные алгоритмические программы. ИИ там может пригодиться только для распознавания угрожающих нестандартных ситуаций, при которых стоит дёргать экстренное торможение.
С автомобильным транспортом же главный затык в том, что ПДД не позволяют алгоритмизировать вождение с их соблюдением. Т.е. они во-первых сформулированы очень нечётким языком, по которому можно было бы писать программу, во-вторых, в некоторых самых базовых пунктах они, в буквальном прочтении, невыполнимы в реальности, так что, строго говоря, все их нарушают, и реальное движение происходит "по понятиям". В случае ДТП, однако, разбор происходит по букве ПДД (в индивидуальном толковании соответствующих должностных лиц), и никого не волнует, что они на практике невыполнимы, и что эту букву ПДД нарушают буквально все. Типа, нарушать надо аккуратно, в меру. Ну а если не повезло, и несмотря на то, что нарушение было в меру, рядом как раз оказался спящий (или "спящий" носом в телефоне) водитель, то значит, не повезло, и будешь виноват.
-
в некоторых самых базовых пунктах они, в буквальном прочтении, невыполнимы в реальности, так что, строго говоря, все их нарушают, и реальное движение происходит "по понятиям".
В этом-то и проблема, что все ездят по понятиям. Чисто технически автопилот «Теслы» может ездить даже в трафике Мск (на Youtube есть видео круга по ТТК, человеку пришлось вмешиваться всего пару раз, когда водитель соседней машины грубо нарушал).
-
В этом-то и проблема, что все ездят по понятиям.
А иначе при существующих (во всём мире!) ПДД и невозможно. Ну, за исключением отдельных частных костыльных решений для некоторых отдельных ситуаций, вводимых в ПДД в некоторых странах.
А глобально - для того, чтобы ПДД стали, во-первых, выполнимыми (и так, чтобы при этом можно было ехать, а не только стоять на месте), а во-вторых, их выполнение было алгоритмизируемо - их нужно придумывать заново с нуля, и от чего-то привычного нынешним водителям там не останется вообще практически ничего, по части правил всем водителям придётся переучиваться полностью с нуля.
-
И здесь пускай ИИ остаётся, а нейромобили делать ещё очень рано, по крайней мере пока не придумают как сделать нейронку которой не маған по***.
Собственно в автоведении на внеуличном рельсовом транспорте применяется не ИИ, а самые обыкновенные традиционные алгоритмические программы.
Внезапно ИИ бывает алгоритмический, и именно в этом значении я использовал слово. Он изначально алгоритмический. ИИ может быть хоть на алгоритме А*, хоть вообще на примитивной кучке ифов и/или кейсов, главное чтобы имитировал какое-то поведение. С этими вечноноворожденными инфлюенсерами совсем забыли, что ИИ означает не узко нейросети.
-
В этом-то и проблема, что все ездят по понятиям.
А иначе при существующих (во всём мире!) ПДД и невозможно. Ну, за исключением отдельных частных костыльных решений для некоторых отдельных ситуаций, вводимых в ПДД в некоторых странах.
А глобально - для того, чтобы ПДД стали, во-первых, выполнимыми (и так, чтобы при этом можно было ехать, а не только стоять на месте), а во-вторых, их выполнение было алгоритмизируемо - их нужно придумывать заново с нуля, и от чего-то привычного нынешним водителям там не останется вообще практически ничего, по части правил всем водителям придётся переучиваться полностью с нуля.
В общем человеческий фактор как обычно всё руинит.
-
Внезапно ИИ бывает алгоритмический, и именно в этом значении я использовал слово. Он изначально алгоритмический. ИИ может быть хоть на алгоритме А*, хоть вообще на примитивной кучке ифов и/или кейсов, главное чтобы имитировал какое-то поведение. С этими вечноноворожденными инфлюенсерами совсем забыли, что ИИ означает не узко нейросети.
Строго говоря, ни алгоритмический поиск решений, ни генерация с помощью нейросети не являются «искуственным интеллектом».
Интеллект предполагает понимание задачи, а не поиск оптимума или генерацию наичастотного варианта.
-
Внезапно ИИ бывает алгоритмический, и именно в этом значении я использовал слово. Он изначально алгоритмический. ИИ может быть хоть на алгоритме А*, хоть вообще на примитивной кучке ифов и/или кейсов, главное чтобы имитировал какое-то поведение. С этими вечноноворожденными инфлюенсерами совсем забыли, что ИИ означает не узко нейросети.
Строго говоря, ни алгоритмический поиск решений, ни генерация с помощью нейросети не являются «искуственным интеллектом».
Интеллект предполагает понимание задачи, а не поиск оптимума или генерацию наичастотного варианта.
Давайте не будем выдвигать требования на основе каких-то воздушных замков прекрасного мира будущего, а остановимся на общепринятых терминах. Тем более что и предпосылка у требования надуманная, нейронки это вовсе не тупой поиск самого частотного варианта.
-
Современные нейронки это системы, у которых наиболее частотный вариант намеренно превращён в облако частотных вариантов с добавлением менее частотных, чтобы они не были совсем уж тупыми генераторами одного и того же текста.