Перспективы программирования

[Euskaldun]

Пока поиски работы идут со скрипом. Если ничего не изменится, через пару месяцев придется вытаскивать план Б, В и т.д. Тут подумалось, может надо броситься в программирование? Что более перспективно: С++ или Питон? Или вообще что-то третье?

[Upliner]

Я бы не ставил на какой-либо конкретный язык, нужно быть готовым иметь дело с целым зоопарком языков и при необходимости -- оперативно изучать новые.

[Euskaldun]

Я бы не ставил на какой-либо конкретный язык, нужно быть готовым иметь дело с целым зоопарком языков и при необходимости -- оперативно изучать новые.

но с чего-то же надо начинать? Я не могу серьёзно надеяться сразу учить несколько языков одновременно. И цели у меня очень примитивные - подучить что-то на быструю руку, чтобы в кратчайшие сроки получить работу на ближайшие 1-2 года. Я не зарекаюсь, но у меня нет уверенности, что я хочу ближайшие 20 лет программировать. По моей области мне больше SQL нужен, но это ведь даже не язык, а что-то вроде утилиты для общения с базами данных, верно? но я как-то не верю, что дадут работу только потому, что я SQL изучу

[Upliner]

С чего начинать -- в принципе без разницы. Хотя может быть, на скорую руку с Питоном будет удобнее. Ребёнка наверное ему учить начну. В моё время с Бейсика начинали, но сейчас он вообще неактуален...
Но с другой стороны, если сфера -- финансовый учёт, то может стоит ещё посмотреть в сторону Java или С#. Трудно посоветовать что-то одно...

По моей области мне больше SQL нужен, но это ведь даже не язык, а что-то вроде утилиты для общения с базами данных, верно?

Точнее будет сказать, что SQL -- это не язык программирования, а язык запросов. Но тут фишка скорее в том, что единого языка SQL не существует, разве что самые базовые вещи там едины, а детали -- полностью зависят от конкретной базы данных. Другими словами, у SQL куча диалектов. На некоторых диалектах, например микрософтовском Transact-SQL есть весьма нехилые возможности для полноценного программирования бизнес-логики.

[Euskaldun]

В моё время с Бейсика начинали, но сейчас он вообще неактуален...

я тоже с него начинал, а потом все как-то на паскаль перекинулись, но мне он как-то не понравился после бейсика, хотя теперь умом понимаю, что у паскаля в миллион раз больше было возможностей.

А насчёт "неактуально": Дойче Банк регулярно (в том числе даже сейчас) ищет программистов Кобола - вот где "неактуально" 

Но с другой стороны, если сфера -- финансовый учёт, то может стоит ещё посмотреть в сторону Java или С#.

мне бухгалтерия никаким раком не светит, так как у меня нет бухгалтерского сертификата. И там Оракл или САП в основном в ходу.

Точнее будет сказать, что SQL -- это не язык программирования, а язык запросов. Но тут фишка скорее в том, что единого языка SQL не существует, разве что самые базовые вещи там едины, а детали -- полностью зависят от конкретной базы данных. Другими словами, у SQL куча диалектов. На некоторых диалектах, например MS SQL есть весьма нехилые возможности для полноценного программирования бизнес-логики.

мерси за информацию. Он мне больше по линии AI и NLP пригодился бы, но там так мало вакансий, что это была бы огромная авантюра всё своё будущее так на кон ставить. Оно того не стоит, мне кажется. Если бы уже взяли туда, может бы и изучил, а так смысла не вижу.   

[Upliner]

Я не могу серьёзно надеяться сразу учить несколько языков одновременно.

Можно кстати попробовать сначала несерьёзно посмотреть разные, и какой больше заинтересует или на каком будет лучше получаться -- за тот и браться всерьёз.

[Euskaldun]

Можно кстати попробовать сначала несерьёзно посмотреть разные, и какой больше заинтересует или на каком будет лучше получаться -- за тот и браться всерьёз.

А который из них больше всего логикой на бейсик похож? С++?

[Upliner]

А который из них больше всего логикой на бейсик похож? С++?

С++ больше похож на Паскаль. Питон -- больше на бейсик, т.к. он динамически типизированный, но по возможностям реально крут.

[Euskaldun]

ну тогда питон - это наше всё  паскаль терпеть не мог, а его далёкий потомок на стероидах 

[Upliner]

Я вот QBasic особо всерьёз не воспринимал, серьёзно начинал с Паскаля. Мне он вполне нравился. Потом перешёл на С++. Сначала показалось, что особо фундаментальных отличий с Паскалем нет, чисто синтаксические, но всё же многое там стало раздражать. Например концепция #include по сравнению с Uses казалась чудовищно неэффективной и при больших include-файлах ожидаемо тормозила компиляцию. Ещё я не понимал, зачем в рантайме парсить формат в printf, когда в паскалевском WriteLn всё делалось на этапе компиляции. Кстати, сейчас по работе пишу на Go, там возможен и fmt.Println в стиле Паскаля, и fmt.Printf в стиле С.
А вам чем Паскаль не нравился? Синтаксисом?

[Euskaldun]

А вам чем Паскаль не нравился? Синтаксисом?

не нравилось то, что все переменные и их типы надо было заранее заявлять. В бейсике это делалось на ходу, нужна новая переменная - придумай имя и вперёд, а тип обозначался просто префиксами у имени, причём был и тип по умолчанию (сколько-то там знаков после запятой), который использовался, если тебе было лень с этим заморачиваться. В паскале попробуй использовать какую-то незаявленную переменную: сразу начинал верещать - это ужасно бесило. Вместо того, чтобы думать об алгоритме и кодить, надо было составлять список переменных, которые тебе могут понадобиться, и всё равно в результате прыгать между твоим местоположением и началом программы, если тебе вдруг понадобится ещё переменная. Это ужасно отвлекало от самого программирования.   

У паскаля, с моей точки зрения, было только одно стратегическое преимущество: то, как были оформлены подпрограммы, что давало возможность модулизации задачи и, в частности, позволяло рекурсию. В бейсике подпрограммы были оформлены очень убого, а рекурсия даже теоретически была невозможна. И что-то там отличалось в оформлении массивов данных, но деталей уже не помню. Реально паскаль и бейсик больше визуально отличались (отсутствие нумерации строк в паскале), чем по сути - но по крайней мере в моём окружении была непримиримая вражда между адептами бейсика и паскаля   

[Upliner]

В бейсике подпрограммы были оформлены очень убого, а рекурсия даже теоретически была невозможна.

Хмм, это какой-то совсем старый бейсик, в QBasic-е уже был Sub.

[Euskaldun]

Хмм, это какой-то совсем старый бейсик, в QBasic-е уже был Sub.

Gosub был ещё в том бейсике, которые был на чёрных мониторах с зелёными символами и 5ти дюймовыми флопами. Вопрос в том, что он позволял.  А позволял он очень мало - просто повторить какой-то кусок программы и return возвращал туда, откуды посылал gosub. Т.е. по факты было убого, так как а) у подпрограммы не было своих отдельных переменных, отдельных от основной программы, их мог "испортить" предыдущий прогон, поэтому надо было очень извращаться, чтобы с этой подпрограммы была польза б) подпрограмму нельзя было запустить с какими-то параметрами (как это делал паскаль), поэтому даже простейшие рекурсивные программы, типа чисел Фибоначчи были невозможны.  

[Upliner]

Понятно. В общем в QBasic это всё уже исправили. Оставалось две проблемы: интеграция с другими языками и производительность.

[Владимир]