Splendeurs et misères des classifications

[Владимир]

Одна из наиболее подробных генеалогических классификаций германских языков. Но литературному немецкому языку (Hochdeutsch) там места не нашлось (хотя авторы по мере возможности пытались учесть ареальные связи).

[Euskaldun]

1. В чем новизна-свежесть этого дерева?
2. Зачем класть на дерево языки, о которых неизвестно ничего, кроме названия? Я о восточно-германских
3. Не назову источник, но по-моему «эрмионы», «иствеоны» дискредитированы как таксоны

[Сергей]

3. Не назову источник, но по-моему «эрмионы», «иствеоны» дискредитированы как таксоны

В смысле?

[Euskaldun]

В смысле?

в смысле что нет эксклюзивных инноваций, которые позволяли бы выделять такие таксоны. Вообще эти иствеоны, ингвеоны и эрмионы хорошо соотносятся с археологией, но из этого никак не следует, что и по языковым критериям есть такое же деление. Только ингвеоны являются валидным языковым таксоном.

[Владимир]

1. В чем новизна-свежесть этого дерева?

Новизны нет. Есть подробность в свете современной германистики как было анонсировано.

Зачем класть на дерево языки, о которых неизвестно ничего, кроме названия? Я о восточно-германских

О восточногерманских известно немного более названий. Начиная от Silver Codex и заканчивая записями де Бусбека. З-н Хольцмана там прекрасно соблюдается.

Не назову источник, но по-моему «эрмионы», «иствеоны» дискредитированы как таксоны

Ну почему же? У т.н. эрмионов «второе передвижение» наиболее ярко (в том смысле, что наиболее последовательно и затрагивает бóльшнн кол-во позиционных вариантрв»

[Euskaldun]

О восточногерманских известно немного более названий. Начиная от Silver Codex и заканчивая записями де Бусбека. З-н Хольцмана там прекрасно соблюдается.

Я не против восточногерманских как явления, но что известно об их внутренней классификации, что позволяет авторам рисовать "ромашку"? Прям все одновременно отделились, нет подтаксонов, ареальных групп и т.д.? Вот поэтому я считаю, что такое дерево не то, что "неполезно", но даже вредно, так как составляет иллюзию информации там, где её нет.

Ну почему же? У т.н. эрмионов «второе передвижение» наиболее ярко (в том смысле, что наиболее последовательно и затрагивает бóльшнн кол-во позиционных вариантрв»

А мы это знаем откуда? Потому что так было у швабов и аллеманов? Разве это не логическая ошибка, переносить информацию о более поздних племенах на более ранние и на этой основе делать какие-то выводы? Салические франки откуда переселились? Они кто: эрмионы, иствеоны как их братья, рейнские франки, или ингвеоны по факту?

[Сергей]

Помню, что на Лингвофоруме WM говорил, что выделение самостоятельных восточногерманских несостоятельно и они суть часть северогерманских.

[Владимир]

Помню, что на Лингвофоруме WM говорил, что выделение самостоятельных восточногерманских несостоятельно и они суть часть северогерманских.

Он не так говорил Бинарное разделение прагерманского на южную и северную ветви (последняя разделилась на восточногерманскую и скандинавскую) является сейчас мейнстримом. Это отражено в приведённой выше схеме.

Салические франки откуда переселились? Они кто: эрмионы, иствеоны как их братья, рейнские франки, или ингвеоны по факту?

Салические франки с побережья Северного моря, это отражено в их названии. Разумеется они иствеоны, в их языке не было ничего ингвеонского (достаточно сравнить франкские слова с саксонскими).

[Сергей]

Он не так говорил

А как? Готский у него скандинавским же был.

[Владимир]

А как? Готский у него скандинавским же был.

У языка Библии Ульфилы и языка старших рунических памятников Скандинавии был общий предок, которых отличался от общего предка языков гермионов, иствеонов и ингвеонов.