Почему ухо - уши

[pitonenko]

А муха - мухи?

[Владимир]

Потому что аналогия, мухи как муха. Где аналогии не было, остались рефлексы первой палатализации: мушка, мушиный и т.п. Аналогические формы из разговорного языка, некоторые закрепились в литнорме, а некоторые, напр., ухи так остались разговорными.

[pitonenko]

Так природа захотела,
Почему - не наше дело,
Для чего - не нам судить.

[Владимир]

Так природа захотела

Ну да, две мутации в гене FOXP2 

[pitonenko]

WM теж запарил своими аналогиями.
Приведите аналогии к словам рука, нога, ухо.

[Владимир]

Аналогии не к словам, а к формам слов. В множественном числе аналогия к единственному: руки (а не руци) как рука, ноги (а не нози) как нога, ухи (а не уши) как ухо.

[pitonenko]

Потом некоторые удивляются, чому только великороссам из всех славян удалось создать государство.

[Владимир]

У всех славян сейчас есть государства. Просто у моравских славян оно появилось в 7 в., а у вардарских — в 20 в. Но это без разницы с т.з. современности.

[Upliner]

Аналогии не к словам, а к формам слов. В множественном числе аналогия к единственному: руки (а не руци) как рука, ноги (а не нози) как нога, ухи (а не уши) как ухо.

Вроде ж это объясняют влиянием древненовгородского.

[Владимир]

Вроде ж это объясняют влиянием древненовгородского.

В новгородском процесс аналогического выравнивания начался раньше, вероятно, потому что там не было второй палатализации, т.е. перед «ѣ» и вторичным «и» из дифтонга, напр., а замъке кѣле а двьри кѣлѣ «а замок цел и двери целы». Не на границе основы и окончания рефлексы первой палатализации в новгородском были: жена, моцити «мочить» и т.п.
Интересно, что в украинском тоже есть позиция, где вторая палатализация (перед ѣ) не работала, это сочетание sk-. Напр., укр. скіпа и рус. щепа.   

[bvs]

А муха - мухи?

Ухо-уши, равно как око-очи - остаток дв.ч. существительных на согласные основы. В праславянском эти существительные были уже формально o-основами, причем в косвенных падежах и мн.ч. "око" могло склоняться как основа на -es-, ср. ц.-сл. "похоть очес". Что касается муха-мухи - это регулярное развитие из "мухы", где -ы - окончание им.-вин.п. мн.ч. ā-основ.

[bvs]

Потому что аналогия, мухи как муха.

Нет там аналогии, "мухи" абсолютно регулярное развитие.

[bvs]

Интересно, что в украинском тоже есть позиция, где вторая палатализация (перед ѣ) не работала, это сочетание sk-. Напр., укр. скіпа и рус. щепа.   

Да, ср. в "Слове о полку Игореве" "поскѣпаны". Здесь вторая палатализация в восточнославянских и западнославянских ведет себя аномально, давая шипящие рефлексы, ср. также др.-польск. Polska - w Polszcze, откуда укр. Польща и рус. Польша.

[Владимир]

Нет там аналогии, "мухи" абсолютно регулярное развитие.

Да, конечно. У меня смешались древнерусские склонения
Склонение на -ā (женский род, 1 склонение, твёрдый тип: нога - нозѣ - ногы) и
склонение на -о (мужской род, 2 склонение, твёрдый тип: дроугъ - дроуга - дроузи и средний род, 2 склонение, твёрдый тип: село - селѣ - села).

В древненовгородском изменение по числам было немного другим, в первом твёрдом склонении совпадали формы единственного и двойственного числа в именительном падеже, а во втором у существительных мужского рода с твёрдой основой в именительном падеже единственного числа было окончание -е (вторая уникальная черта новгородского). И не было чередования в словах типа нога, дроуге.

[Нестер]

Здесь всё-таки стоит разделять первую палатизацию (к/г/х > ч/ж/ш) и вторую/третью (к/г/х > ц'/з'/с'). Первая в словах с твёрдой основой была только в звательной форме мужского рода (дроуже, кнѧже, старьче) , остальные окончания на передний гласный появились из дифтонга /ɑɪ/ уже после того, как она перестала быть живым процессом.

Как уже указал bvs, "уши" и "очи" были аномалиями ещё в праславянском. Если бы "ухо" изначально было регулярным существительным o-склонения, его фонетически закономерной формой двойственного числа было бы "усе", а множественного — " уха".