Нерегулярное склонение существительных

[Pellegrino]

Что вы пытаетесь доказать?

Ничего
А почему «друг» в плюрале склоняется не так, как «круг»?

[Euskaldun]

Что вы пытаетесь доказать?

Ничего
А почему «друг» в плюрале склоняется не так, как «круг»?

а почему у слова «дерево» другой плюралис, чем у «зарево»? Регулярный плюралис во 2ом склонении - фикция

[Pellegrino]

Про деревья и второе склонение здесь уже было:

Все слова с нерегулярной формой мн.ч., те же стулья, братья, сыновья, деревья и т.п. Это не говоря о том, что в русском языке вообще мн.ч. у слов 2-го склонения вообще не очень-то регулярно.

Но всё-таки оно если и не очень-то, то хотя бы более-менее приемлемо: вон «бег» склоняется почти как «круг» (не считая того, что в номинативе плюраля и в окончании «бега» смотрится плохо).

[Upliner]

Все слова с нерегулярной формой мн.ч., те же стулья, братья, сыновья, деревья и т.п. Это не говоря о том, что в русском языке вообще мн.ч. у слов 2-го склонения вообще не очень-то регулярно.

Тут я всё-таки склоняюсь к тому, что тут конкурируют две регулярных формы склонений:
стулы, браты, сыны, дерева́ и сватья (вместо сваты), дядья, шурья и т.д.
А то, что нормированными оказались только определённые варианты -- особого значения не имеет. Например я не буду буквоедствовать и говорить человеку, что говорить "колы" вместо "колья" -- неправильно. Но вот когда экскурсовод в Испании говорила "распяли Иисуса Христоса" -- это всё-таки резало ухо.

[Владимир]

А почему «друг» в плюрале склоняется не так, как «круг»?

У слова «друг» мн.ч. по аналогии с собирательными существительными женского рода.

Регулярный плюралис во 2ом склонении - фикция

Во 2-м склонении плюралис вполне регулярный. Только в N. pl. сильная тенденция к использованию окончания среднего рода для мужского (договора, директора), а в G. pl. — окончания из бывшего u-склонения (-ов).

[Euskaldun]

Например я не буду буквоедствовать и говорить человеку, что говорить "колы" вместо "колья" -- неправильно.

Даже в значении «школьной оценки»? 

[Euskaldun]

Во 2-м склонении плюралис вполне регулярный. Только в N. pl. сильная тенденция к использованию окончания среднего рода для мужского (договора, директора), а в G. pl. — окончания из бывшего u-склонения (-ов).

если есть полноценная конкуренция 3 окончаний: -ы/-и, -ья, -а — трудно назвать это «регулярным»  В некоторых словах есть даже лексическое разграничение: листы - листья, колы - колья

[Upliner]

Даже в значении «школьной оценки»? 

Да, у омонимичной школьной оценки конкуренции в типах склонения не наблюдается.

[Владимир]

если есть полноценная конкуренция 3 окончаний: -ы/-и, -ья, -а — трудно назвать это «регулярным»  В некоторых словах есть даже лексическое разграничение: листы - листья, колы - колья

Так я так и написал, нерегулярность в N и G, поскольку в живом языке по разным причинам продолжают действовать тенденции по изменению окончаний
В D pl, Instr pl и Prep pl. всё давно устаканилось: исконные окончания были заменены на соответствующие из а-склонения.

[Pellegrino]

Но вот когда экскурсовод в Испании говорила "распяли Иисуса Христоса" -- это всё-таки резало ухо.

Это да: таких экскурсоводов хочется убивать из рогатки

У слова «друг» мн.ч. по аналогии с собирательными существительными женского рода.

Не только у него: братья, зятья, мужья... Причём есть и мужи... Может, это неспроста?

Да, у омонимичной школьной оценки конкуренции в типах склонения не наблюдается.

Если в заборе — колья, а в школе (старой) — колы́, может быть, и «зво́нит» стоило бы оставить в покое, когда речь идёт о церковном колоколе, а не о будильнике? (Т. е. о звоне, а не о звонке.)

[Владимир]

Не только у него: братья, зятья, мужья... Причём есть и мужи... Может, это неспроста?

Конечно Есть форма мн.ч. (воры), есть собирательное слово (ворьё), их значения часто пересекаются.

Если в заборе — колья, а в школе (старой) — колы́, может быть, и «зво́нит» стоило бы оставить в покое, когда речь идёт о церковном колоколе, а не о будильнике? (Т. е. о звоне, а не о звонке.)

Это ни коим образом не связанные вещи. У глагола «звонить» значение, связанное с будильником или телефоном появилось весьма поздно. В русских же деноминативах на -ить исходная акцентная парадигма сохраняла оную в производящих словах, в последующем произошёл сдвиг ударения (подробно можно посмотреть в А. Зализняк «От праславянской акцентуации к русской». М 1985 С361-362).

[Pellegrino]

Есть форма мн.ч. (воры), есть собирательное слово (ворьё), их значения часто пересекаются.

Интересно: ё как окончание собирательного слова всегда предполагало уничижительный смысл? Дурачьё, хулиганьё, вороньё, офицерьё...

Если в заборе — колья, а в школе (старой) — колы́, может быть, и «зво́нит» стоило бы оставить в покое, когда речь идёт о церковном колоколе, а не о будильнике? (Т. е. о звоне, а не о звонке.)

Это ни коим образом не связанные вещи. У глагола «звонить» значение, связанное с будильником или телефоном появилось весьма поздно. В русских же деноминативах на -ить исходная акцентная парадигма сохраняла оную в производящих словах, в последующем произошёл сдвиг ударения.

У меня и в мыслях не было, что это связанные вещи. Это было рассуждение по аналогии: коль скоро в языке налицо два варианта, может быть, стоило бы не бороться с одним из них, а придать ему смыслоразличительную функцию? Поскольку произношение «зво́нит» изначально, может быть, стоило бы его рассматривать не как безграмотность, а как архаизм? А форму со сдвигом ударения оставить для современных реалий.

[Euskaldun]

В русских же деноминативах на -ить исходная акцентная парадигма сохраняла оную в производящих словах, в последующем произошёл сдвиг ударения (подробно можно посмотреть в А. Зализняк «От праславянской акцентуации к русской». М 1985 С361-362).

Мне всегда наивно казалось, что настоящий грамматист описывает язык носителей, а не навязывает своё мнение 99% носителей? Не во всех словах всегда происходят фонетические изменения, даже если они "должны были" и "логичны". Вместо того, чтобы объявлять, что 100500 носителей не умеют ставить ударение в слове "звóнит", может надо было изучить причину постановки такого ударения? Если все носители говорят "стучИт", и никто не пытается сказать "стУчит", однако большинство говорит звОнит, а не звонИт, то наверное проблема не в носителях, а в грамматистах, которые что-то упустили?

[Pellegrino]

Может быть, о просто более приятный для акцентуированного произношения звук, чем и, требующий напрягать горло? (У в этом смысле ненамного лучше и, так что настаивать на произношении «сту́чит» особых причин нет.)

[Владимир]

Интересно: ё как окончание собирательного слова всегда предполагало уничижительный смысл? Дурачьё, хулиганьё, вороньё, офицерьё...

Нет, не всегда. Др.-рус. гроздиѥ значило просто совокупность гроздей, а не дрянные грозди. Да и сейчас есть такого рода слова с нейтральным значением, напр., бельё.

У меня и в мыслях не было, что это связанные вещи. Это было рассуждение по аналогии: коль скоро в языке налицо два варианта, может быть, стоило бы не бороться с одним из них, а придать ему смыслоразличительную функцию? Поскольку произношение «зво́нит» изначально, может быть, стоило бы его рассматривать не как безграмотность, а как архаизм? А форму со сдвигом ударения оставить для современных реалий.

Предлагаете поступить как с парой «одеть» - «надеть»?