Статья Путина

[DarkMax]

Історичний розпач

Людина сучасної світової цивілізації мислить історично. Навіть не просто історично, а лінійно історично. Не в колі, не і в поверненні того самого; наші історії-наративи зручно розгорнуті в одному невблаганному напрямі від минувщини до будучини, події в них нанизані на цю наскрізну лінію, наче намистини. Як той Нікейський символ віри, де було викладено-вилито в наративну формулу основні й безсумнівні з погляду віруючих християн події лінійної історії, що була, що є і що ще буде. Якщо ж їх не згадують, події зникають, наче і не існували.

Стаття-послання Путіна «Про історичну єдність росіян та українців» це виклад сучасного московського офіційного символу віри. На обрану наскрізною історичну лінію нанизано ретельно підібрані події, що в своїй багатокілобайтній повноті за задумом автора мають доводити винесену в назву тезу. Фактично, висунуте твердження тут доводиться саме через себе, і можна було б пройти повз, якби це не був програмний текст лідера країни, що останні кілька років веде з нами цілком реальну війну з цілком реальними втратами. А отже, смисл статті далеко не в історичному тлумаченні, а в певному виправданні росіян перед самими собою того, що вони за цей час накоїли.

Численні провали інтерпретацій статті неодмінно розберуть на цитати дотепні журналісти, що спеціалізуються на історичній тематиці. Відмічу головне, що за цим текстом ховається справжній ідентичнісний розпач. А якщо якась намистина не нанизується? Якщо українці і росіяни не об’єднані ні мовою, ні вірою, ні навіть давньокиївською спадщиною, навіть у вигляді вбитої російськими більшовиками династії?

Розпач автора проявляється в тому, що, формулюючи як символ віри обрані історичні події під певним кутом, про що б не йшлося, він веде мову зовсім не про Україну. А про ідеологічне існування самої Російської Федерації! Про її вислизаючу ідентичність. Якщо українці і росіяни не один народ, то коли відбулося хрещення росіян, наприклад? Якщо не було єдності Києва та Залісся, як немає її тепер, то як історія київської династії стосується історії її однієї гілки? Якщо більшовики погані, то чому викликає такий опір «ленінопад» чи дерадянізація? І т. д. Чорна діра власної історії, що не виводилася б з Києва, надзвичайно лякає автора, про неї воліє навіть не думати. Як страхітливо оминали її покоління імперських істориків.

Звідси, з головного замовчання життєвої необхідності України-як-одного-народу для будучини РФ і бере початок і гуманітарна, і військова політика Кремля. Анексований Крим, загиблі від рук окупанта українські захисники на Донеччині… Стаття постулює твердо для найнездогадливіших — це війна не просто за якісь території, це війна за самі підстави існування. А значить, вона ніколи не закінчиться.

Нам же залишається самим вирішувати, що робити з тими, хто не визнає самого нашого існування.

[pitonenko]

Гляжу, обсуждается всё, кроме самого сочинения. Казалось бы, статья состоит из предложений, что содержат мысли. Вот их и комментируйте. Ну, может, логическую связь между ними...
P.S. Дерадянизация маразм, как к большевикам ни относись.
Вроде тоже всё просто: сделай своё, и обозви его как нравится!

[Владимир]

Казалось бы, статья состоит из предложений, что содержат мысли.

А какие там мысли, подскажите. Я ничего кроме банального пересказа советского учебника истории и крайне сомнительных высказываний, приписываемых А. Собчаку, не увидел.
P.S. Понятно, что сей опус писал не Путин, но, возможно, он его читал

[bvs]

А какие там мысли, подскажите. Я ничего кроме банального пересказа советского учебника истории

Я статью не читал, но у читавших иное мнение:

Но как будто давнее (и навязанное кем – Михалковым?) увлечение философом Ильиным и общение с Солженицыным дало о себе знать, и, описывая историю взаимоотношений Москвы и Киева, Путин вдруг отбрасывает советский учебник и срывается на ту риторику, которая в его собственном государстве на протяжении многих лет оставалась достоянием пусть и очень выросшей, окрепшей, но все же субкультуры, то есть перед нами тот же советский человек, который доказывал оправданность пакта Молотова-Риббентропа, а теперь, переключившись на Украину и пользуясь тем же инструментарием, который у него и был, он совершает неимоверное усилие и пишет текст, который мог появиться году в 2005-м в ЖЖ покойного ныне Константина Крылова, или Егора Холмогорова, или Дмитрия Галковского, или Егора Просвирнина – там и большевики как внешняя сила, и австрийский генштаб, и завезенный в СССР Грушевский, и антирусская украинизация, и Малороссия, и Новороссия, и даже Брежнев как украинец. Все это в кругу условного «Спутника и погрома» давно общее место, и если бы какой-нибудь правый автор написал сейчас то же теми же словами, на него бы накинулись – все сто раз написано, вот тебе ссылка. Но в исполнении Путина и общие места кажутся ошеломляющими – все-таки привычный язык власти в России совсем другой, принципиально антинациональный. Просто если говорить об Украине на советском языке, то получится официальный украинский нарратив – Российская Империя как тюрьма народов, советские успехи национального строительства, культурный и экономический расцвет УССР, Крым как законная украинская земля. В этом, собственно, и подвох – русским националистом и антисоветчиком Путина (очень, как мы понимаем, зависимого от внешнего контекста) делает именно украинский латентный советизм. Россия даже в путинском изводе гораздо менее советская, чем Украина. И это она, Украина, не оставляет Путину другого языка кроме несоветского русского.

[Владимир]

Я статью не читал, но у читавших иное мнение:

Разные люди — разные мнения.

то есть перед нами тот же советский человек, который доказывал оправданность пакта Молотова-Риббентропа, а теперь, переключившись на Украину и пользуясь тем же инструментарием, который у него и был, он совершает неимоверное усилие и пишет текст, который мог появиться году в 2005-м в ЖЖ покойного ныне Константина Крылова, или Егора Холмогорова, или Дмитрия Галковского, или Егора Просвирнина

Я, собственно, это и имел в виду, когда написал о пересказе советского учебника. Мыслей-то оригинальных нет.

В этом, собственно, и подвох – русским националистом и антисоветчиком Путина (очень, как мы понимаем, зависимого от внешнего контекста) делает именно украинский латентный советизм. Россия даже в путинском изводе гораздо менее советская, чем Украина. И это она, Украина, не оставляет Путину другого языка кроме несоветского русского.

Тут О. Кашин либо выдаёт (своё) желаемое за действительное, либо просто перемудрил.

[DarkMax]

Как Первый канал отдал Украине территории Росси

[Владимир]

Д. Песков (гонит пургу, по известному выражению В. Путина): «Российская Федерация ниоткуда не выходила, вот в чем дело», - сказал представитель Кремля, отвечая на вопрос, может ли сравнение границ 1922 и 1991 годов, упомянутое в «украинской» статье президента Владимира Путина, распространяться также на Россию и те регионы, которые вошли в ее состав в советский период.
https://tass.ru/politika/11892105

А. Несмиян уже съязвил по этому поводу: «Где именно в этой конструкции причинно-следственные связи или хотя бы элементарный здравый смысл, понять невозможно. Но с другой стороны, когда фюрер окончательно уехал в свой богатый внутренний мир и начинает демонстрировать все оттенки сумеречного состояния, то нужно выпускать для публичной расшифровки его мыслей либо светило психиатрии, либо пресс-секретаря. Выпускать светило еще рано. Вот когда нужно будет объяснять согражданам и мировому сообществу, как так получилось, что мы тут такого нахреновертили, то можно и светило. После чего плавно подходить к теме Davon haben wir nichts gewußt».

[pitonenko]

А какие там мысли, подскажите. Я ничего кроме банального пересказа советского учебника истории и крайне сомнительных высказываний, приписываемых А. Собчаку, не увидел.
P.S. Понятно, что сей опус писал не Путин, но, возможно, он его читал

Не согласен. Нынешние учебники повторяют советские, а в них ни о каком одном народе речи нет. Как сейчас помню, там уже в XV в. были украинцы нарисованы. Больше похоже на царскую историографию.

[Владимир]

Нынешние учебники повторяют советские, а в них ни о каком одном народе речи нет.

Так и у Путина об одном народе речи нет. Статья называется «Об историческом единстве русских и украинцев». Типичная совецкая фича, вспомните картину «Навеки с Москвой, навеки с русским народом».
В Майкопе памятник есть, «Навеки с Россией» называется. Что же, адыгейцы и русские — один народ?

Как сейчас помню, там уже в XV в. были украинцы нарисованы.

Ну да, только русские и украинцы появляются несколько раньше. Даже такой фантазёр-примордиалист как Л. Гумилёв считал первым русским Александра Невского, а первым украинцем — Даниила Галицкого. К 19-20 вв. в связи с распространением просвещения и начального образования эти конструкты добрались до ширнармасс.

Больше похоже на царскую историографию.

Это в каком же Уваровском учебнике можно прочесть такое:

Не собираюсь ничего идеализировать. Известны и Валуевский циркуляр 1863 года, и Эмский акт 1876 года, ограничивавшие издание и ввоз из-за границы религиозной и общественно-политической литературы на украинском языке. 

[pitonenko]

Так и у Путина об одном народе речи нет. Статья называется «Об историческом единстве русских и украинцев». Типичная совецкая фича, вспомните картину «Навеки с Москвой, навеки с русским народом».
В Майкопе памятник есть, «Навеки с Россией» называется. Что же, адыгейцы и русские — один народ?

Путин про один народ уже уши прожужжал. Могу лишь подтвердить такое, по многочисленным контактам с сабжами. Но постановка сама по себе дурацкая. Не всё ли равно?

Ну да, только русские и украинцы появляются несколько раньше. Даже такой фантазёр-примордиалист как Л. Гумилёв считал первым русским Александра Невского, а первым украинцем — Даниила Галицкого. К 19-20 вв. в связи с распространением просвещения и начального образования эти конструкты добрались до ширнармасс.

Ага, а Ключевский считал первым великороссом Боголюбского.
Думаю, ерунда это. Даже украинские исследователи называют время этнического разделения XVI в., очень инерционная это штука.

Это в каком же Уваровском учебнике можно прочесть такое:

Ладно, не в учебнике. Но Эмский указ критиковался современниками, в т. ч. Академией наук.
В любом случае, это не вопрос единства народов. Естественно, нормальный человек не будет оправдывать ограничений на будь-какой язык.

[Владимир]

Путин про один народ уже уши прожужжал.

Не знаю, зомбоящик не смотрю, Путина и про Путина не слушаю. Сподобился ознакомиться с обсуждаемой статьёй с подачи топикстартера. Там про один народ не говорится.

Могу лишь подтвердить такое, по многочисленным контактам с сабжами

У российских сабжей в голове жуткая пост-/метамодернистская каша в голове из сталинского совка и имперского славянофильства.

Но постановка сама по себе дурацкая. Не всё ли равно?

Так сама статья дурацкая, об этом и речь. Единственная нетривиальная для российского постсоветского дискурса мысль:

На новом витке исторического развития точками притяжения, консолидации территорий Древней Руси могли стать и Литовская Русь, и укреплявшаяся Московская Русь. История распорядилась так, что центром воссоединения, продолжившим традицию древнерусской государственности, стала Москва.

Но развивать эту мысль дальше автор не стал по понятным причинам.

Ага, а Ключевский считал первым великороссом Боголюбского.
Думаю, ерунда это. Даже украинские исследователи называют время этнического разделения XVI в., очень инерционная это штука.

До Нового времени никаких наций нигде не было. Что с т.з. марксизма-ленинизма, что с научной 

[DarkMax]

Думаю, ерунда это. Даже украинские исследователи называют время этнического разделения XVI в., очень инерционная это штука.

Это не с россиянами, а с белорусами.

[pitonenko]

Нет, именно так. Некто Флоря, у кого про это читал, украинско-белорусское разделение относит уже к середине XVII в.

[pitonenko]

Не знаю, зомбоящик не смотрю, Путина и про Путина не слушаю. Сподобился ознакомиться с обсуждаемой статьёй с подачи топикстартера. Там про один народ не говорится.

Может прозвучать аргумент: раз вы говорите о единой большой нации, триедином народе, то какая разница, кем люди себя считают — русскими, укра­инцами или белорусами. Полностью с этим согласен. Тем более что определение национальной принад­лежности, особенно в смешанных семьях — это право каждого человека, свободного в своем выборе.

[pitonenko]

Так сама статья дурацкая, об этом и речь. Единственная нетривиальная для российского постсоветского дискурса мысль:

На новом витке исторического развития точками притяжения, консолидации территорий Древней Руси могли стать и Литовская Русь, и укреплявшаяся Московская Русь. История распорядилась так, что центром воссоединения, продолжившим традицию древнерусской государственности, стала Москва.

Но развивать эту мысль дальше автор не стал по понятным причинам.

Кажется, мысль совсем не новая. Думаю, что такой шанс был потерян в 1385, после принятия Литвой католичества.