Кажется иногда в интернете обсуждают такой фундаментальный изъян демократии: при ней возможна ситуация, когда большинство угнетает меньшинство. Хотя на практике в современных демократиях такого не наблюдается, теоретически вполне может произойти такой сценарий: в стране 90% населения голосуют за то, чтобы убить оставшиеся 10% и забрать себе их имущество. Я считаю, что в принципе это вполне возможно, поскольку все люди по природе полностью эгоистичны, а моральные нормы как правило подстраиваются под сиюминутные потребности. Холокост в Германии и террор в Камбодже были вполне близкими примерами. И в этой ситуации с голосованием 90%, хотя и не будет прямо объявлено о таком решении с 10%, это будет как-то рационализовываться, оправдываться, особым образом интерпретироваться.
Может показаться, что это фундаментальная и нерешаемая проблема демократии, но как аналогию я могу привести такой анекдот:
Есть три человека - "А", "Б" и "В". С друг другом не знакомые. И пакетом им предлагается проголосовать за следующее:
- "А" садим в тюрьму, "Б" повышаем зарплату в два раза, а "В" переводим на новую перспективную должность.
"А" голосует против, "Б" и "В" голосуют за.
Итог - "А" сидит в тюрьме.
Следующее голосование:
- "А" переводим в лучшую камеру, "Б" садим в тюрьму, а "В" повышаем зарплату в два раза.
"А" и "В" голосуют за, "Б" - против.
Ну и последний вопрос на голосовании:
- "А" улучшить питание, "Б" перевести в лучшую камеру", "В" посадить в тюрьму.
"А" и "Б" голосуют за, "В" против, но в итоге:
Таким образом, все трое абсолютно добровольно и демократично сами себя посадили в тюрьму.
По сути, это одно и то же самое, что и голосование 90% против 10%. Суть в том, что при голосовании не учитывается степень того, насколько голосующему важно данное решение. В голосовании 90 против 10 степень выгоды, которые получают 90%, намного меньше, чем степень урона, который терпят 10%.
Соответственно, проблемы бы не возникло, если бы при голосовании каждый указал степень важности для него решения, например при пятибальной шкале, и он бы указывал это честно. Наверно на практике просто введением пятибальной шкалы ситуацию не улучшить, поскольку многие будут ставить завышенный балл. Теоретически, это можно устранить, если при голосовании использовать детектор лжи. Наверно в нынешних условиях это не реализуемо, но можно параллельно с голосованием проводить какие-то исследование, например ставить детекторы лжи контрольной выборке, ну и много другого можно придумать.
И собственно вопрос – как назвать такое голосование, если все указывают степень важности решения для себя и эта информация проверяется на честность?
