Отношение к делу из цитаты (и не только из цитаты, а из всего текста обеих статей) имеет только одна фраза:
Для трёхфазной электрической сети требуются линии с меньшей массой проводящих материалов (как правило, металлов) при том же самом напряжении и большей передаваемой мощности, в сравнении с двухфазной четырёхпроводной системой[3].
Она относится к двухфазной четырёхпроводной системе (которую вполне можно было бы называть и четырёхфазной, если соединить средние точки "поперечных" обмоток), и неизвестно ещё, при каких условиях (чтобы это узнать, нужно, как минимум, прочитать книгу, на которую там ссылка).
Тут сразу вопрос - что значит в данном случае "то же самое напряжение"? Фазное? Межфазное (между ближайшими по последовательности фазами)? Линейное (между, наоборот, самыми далёкими друг от друга фазами, т.е. самое высокое, какое можно найти между какими-либо фазами)?
В ЛЭП с заземлённой нейтралью вся конструкция (размеры, изоляторы и т.д.) определяется преимущественно фазным напряжением, т.к. расстояния между фазными проводами и заземлёнными частями опор как правило намного меньше, чем расстояния между фазными проводами.
Если взять именно фазное напряжение за постоянную величину, то необходимое суммарное сечение проводников для любой симметричной многофазной линии с заземлённой нейтралью без нулевого проводника (начиная хотя бы даже с симметричной однофазной линии с заземлённой средней точкой) совершенно одинаково для заданной мощности, и пропорционально этой самой мощности. Т.е. тут разница только в количестве проводов, но не в эффективности использования их материала.
Если взять за постоянную величину напряжение между наиболее далёкими фазами (т.е. линейное в случае трёхфазной линии и напряжение между проводами в диаметральных парах четырёхпроводной двухфазной линии), то тут да, трёхфазная линия как бы будет выигрывать, поскольку фазное напряжение у неё при этом будет фактически немножко больше (в 2/√3 раз, т.е. примерно в 1,155 раз), и во столько же раз меньше ток для той же мощности. Такое условие имеет смысл только для линий с изолированной нейтралью, поскольку там именно такое линейное напряжение будет появляться при замыкании одного фазного провода на землю, так что изоляция должна быть рассчитана на работу в таком режиме. Но в то же время ничто не мешает для такой четырёхпроводной двухфазной линии немножко усилить изоляцию на случай такого режима и работать с тем же фазным напряжением, как трёхфазная линия, сохраняя паритет по эффективности использования металла проводов.
Теперь что касается сетей с несимметричной нагрузкой от отдельных однофазных потребителей. В трёхфазной сети в нашей реальности при этом применяется нулевой проводник, и однофазные потребители включаются между ним и одной из фаз. В худшем случае при синусоидальной нагрузке (работа на максимальной мощности одной фазы или двух фаз в чистом виде) по нулевому проводнику будет течь ток, равный максимальному току одной фазы, поэтому в норме обычно это будет проводник такого же сечения, как фазные. Хотя при какой-то средней случайной нагрузке по фазам по нему будет течь какой-то сравнительно небольшой ток. Т.е. расход металла из-за этой несимметричной нагрузки на худший случай - четвёртый "лишний" проводник к трём фазным, работающим по полной, т.е. 33,3% "лишних".
Если использовать такой же подход в четырёхпроводной двухфазной сети, подключая однофазные потребители между нулевым проводником и одним из фазных, худшим случаем будет работа на полной мощности двух соседних по последовательности фаз, а поскольку они расположены под 90 градусов друг к другу, они при этом создадут в нулевом проводнике ток в √2 раз больше фазного, значит, и нулевой проводник должен быть примерно во столько же раз толще. Но и фазных проводов при этом 4 штуки, так что расход металла на нулевой проводник составит √2/4 от суммы фазных проводов, т.е. около 35,4%. Совсем небольшая разница.
Есть варианты включать однофазные потребители между диаметральными по последовательности фазами из четырёх (т.е. к парам фазных проводов четырёхпроводной двухфазной сети) или между просто какими-то двумя фазами трёхфазной, при которых никакого рабочего нуля вообще не потребуется. Но от этого отказались, кажется, по соображениям электробезопасности (то ли ненадёжность двухполюсного отключения в защитных аппаратах (и просто нереализуемость оного на плавких предохранителях), то ли просто чтобы не заморачиваться двухполюсным отключением во всех выключателях повсюду и, опять же, за счёт этого экономить провода - хотя у этого есть и минус: ИРЛ всякие горе-электрики очень любят путать фазу с нулём, и выключатель у них оказывается в нуле). Да и, если исходить из фиксированного напряжения для однофазных потребителей, при этом придётся понизить фазное напряжение в сети соотв. в 2 раза или в √3, и во столько же раз увеличить сечение фазных проводников - а это будет больше, чем в принятом сейчас варианте с нулевым проводником.
Итого, по эффективности использования металла проводов и/или по потребной изоляции различия между трёхфазной и симметричной (четырёх/пятипроводной) двухфазной - какие-то микроскопические и теряющиеся на фоне тех запасов, которые обычно принимаются при проектировании сетей. Но при этом у симметричной двухфазной системы, конечно, некоторый минус тупо в том, что у неё проводов больше на одну штуку. Хотя, с другой стороны, в многоквартирных домах, например, чаще всего на этажном щитке 4 квартиры, и при 4 фазных проводниках их было бы куда удобнее раскидывать по фазам, чем когда фазы три, а квартир четыре. (Это уж если вообще не заикаться о том, что сам отказ от ввода в квартиры и частные дома трёхфазной (или, соответственно, двухфазной) сети - можно считать, эпик фейл - куча оборудования, причём такого, постоянно молотящего и жрущего, могла бы работать куда экономичнее ещё в эпоху до силовой электроники - как те же холодильники, вентиляторы, и проблем с блоками питания, перегружающими нулевые проводники, упомянутых в статье, просто бы не возникало именно в таком остром виде, если их можно было бы, грубо говоря, просто вообще не подключать к нулю).
