Раньше была логичнее классификация. Пресмыкающие, гады.
Quote from: 2Easy on 22 July 2026, 14:31:04Дык после генетических исследований как раз и признали, что относить скрытночелюстных к насекомым было ошибкой, как и объединять скрытночелюстных. До того ничтоже сумняшеся всех шестиногих относили к насекомым.Во-первых, существовали классификации, где hexapoda и insecta были синонимами, во-вторых, entognatha считался монофилетическим таксоном. Благодаря молекулярным часам выяснилось, что бессяжковые, коллемболы и двухвостки входят в гексапода на уровне таксона инсекта.
Дык после генетических исследований как раз и признали, что относить скрытночелюстных к насекомым было ошибкой, как и объединять скрытночелюстных. До того ничтоже сумняшеся всех шестиногих относили к насекомым.
Я про это и говорю, открыли что скрытночелюстные (энтогната) параллельны насекомым (инсекта), а не являются насекомыми. До того считалось, что все подряд без исключений шестиногие (гексапода) это и есть насекомые (инсекта), ныне это представление отброшено как смертельно устаревшее, именно благодаря генетическим исследованиям.
Во-первых, существовали классификации, где hexapoda и insecta были синонимами, во-вторых, entognatha считался монофилетическим таксоном. Благодаря молекулярным часам выяснилось, что бессяжковые, коллемболы и двухвостки входят в гексапода на уровне таксона инсекта.
До эпохи кладистики вообще не было понятия монофилетичности таксона, и в принципе этим не заморачивались - виды объединяли в таксон на основании внешних признаков, скажем были костные рыбы (Osteichthyes) и наземные позвоночные (Tetrapoda) как равноправные таксоны. С точки зрения современной систематики таксон "костные рыбы" без включения туда наземных позвоночных не имеет смысла.
а какое это имеет практическое значение? что мы выигрываем объединяя щук со слонами и отделяя их от акул? Я понимаю эволюцию и всё такое, ну вот есть щука, слон и акула. Что дает группирование щук со слонами?
