Не важна идеология, тип режима, способ прихода к власти, внутренняя и внешняя политика – начальство право и интересно лишь потому, что оно ПРАВИТ. Единственный повод для критики - это если начальство лишается власти или ограничивает свои полномочия. Отсюда отсутствие энтузиазма по поводу Александра II (хотя казалось бы, с его внешней политикой каждый «имперец» обязан носиться по потолку от восторга), или Александра I (чел победил НАПОЛЕОНА, но нет, НЕ ТО). Хрущев вылетел из начальства, а предыдущее начальство разгромил в пух и прах, КАК МОЖНО.
А что конкретно ограничил Александр 1-й? При нем как раз военные поселения были, другое дело, что он почему-то рассматривался в советской истории как более прогрессивный, чем Николай 1-й. Но в целом натянуто: Ельцин по этой концепции плохой, но не потому, что ушел от власти. Ленин кстати тоже неоднозначная фигура, хоть и памятники ему восстанавливают. Относительно дореволюционных правителей имеет место некоторая инверсия советских оценок: те, которые считались реакционерами и душителями (Николай 1-й, Александр 3-й), сейчас более в чести, чем реформаторы типа Александра 2-го.
