"Плутония"

[Euskaldun]

Динозавры и вообще доисторические животные у Обручева описаны гораздо лучше и достовернее, чем у Дойля и Верна.

1) обручев писал позднее, ему были известны неизвестные тому же Верну факты 2) он программно обозначил, что будет исправлять «фактические ошибки» у предыдущих авторов, т.е. писал не от души, а с занудно-педагогической целью. С таким же успехом можно рассмотреть аэродинамические косяки описания полета ступы бабы-Яги и написать «правильную» Руслана и Людмилу

[pitonenko]

Факты были неизвестны Верну, бо учился плохо.
Читайте Перельмана.

[bvs]

1) обручев писал позднее, ему были известны неизвестные тому же Верну факты 2) он программно обозначил, что будет исправлять «фактические ошибки» у предыдущих авторов, т.е. писал не от души, а с занудно-педагогической целью. С таким же успехом можно рассмотреть аэродинамические косяки описания полета ступы бабы-Яги и написать «правильную» Руслана и Людмилу

Относительно Дойля не позже, практически одновременно. Аргумент не в кассу, потому что если пишешь о древних ящерах - достоверность описания является хорошим критерием качественного произведения. Литературно возможно у предыдущих авторов получилось и лучше, но они-то профессиональные писатели, а Обручев вообще геолог. Хотя лично мне Плутония понравилась больше.

[From_Omsk]

1) обручев писал позднее, ему были известны неизвестные тому же Верну факты 2) он программно обозначил, что будет исправлять «фактические ошибки» у предыдущих авторов, т.е. писал не от души, а с занудно-педагогической целью. С таким же успехом можно рассмотреть аэродинамические косяки описания полета ступы бабы-Яги и написать «правильную» Руслана и Людмилу

Насчёт второго: совсем необязательно. У него могло быть вдохновение написать такого же рода книгу, приттм ему хотелось, чтобы она была ближе к реальным данным о доисторических существах. Это вполне совместимые вещи. Да и кто знает, что он чувствовал уже в процессе написания.

[Euskaldun]

Аргумент не в кассу, потому что если пишешь о древних ящерах - достоверность описания является хорошим критерием качественного произведения.

вот ваш тезис - и есть пример «аргумента не в кассу» если мне нужно достоверное описание ящеров, то я залезу в википедию, а не в худлит. Качество произведения определяется совсем не этим, я «Таинственный остров» читал на одном дыхании, а «Землю Санникова» даже не закончил, насколько оказалось нудно-тягомотным

[bvs]

вот ваш тезис - и есть пример «аргумента не в кассу» если мне нужно достоверное описание ящеров, то я залезу в википедию, а не в худлит. Качество произведения определяется совсем не этим, я «Таинственный остров» читал на одном дыхании, а «Землю Санникова» даже не закончил, насколько оказалось нудно-тягомотным

Это смотря где. В НФ есть такая штука как hard SF, там как раз в качестве критерия ставят непротиворечие известным научным законам. Если считать, что цель  НФ познакомить с некоторыми научными фактами и гипотезами, то тут достоверность важна.

[Euskaldun]

Это смотря где. В НФ есть такая штука как hard SF, там как раз в качестве критерия ставят непротиворечие известным научным законам. Если считать, что цель  НФ познакомить с некоторыми научными фактами и гипотезами, то тут достоверность важна.

ЖВ разве когда-либо позиционировался как «сай-фай»? по-моему, он всегда был из приключенческого жанра. Ну не Азимов он, и никогда им не был. Да и плюс, разве описание динозавров - это «фантастика»? биология скорее

[Bhudh]

ЖВ разве когда-либо позиционировался как «сай-фай»?

У него работа такая была: писать пачками романы на основе последних научных данных.
Поэтому он новейшие научные журналы целыми страницами в романы переписывал.
Вы у него что, только «Таинственный остров» читали? Даже в «20000 лье под водой» там нуднейшие перечисления морских обитателей и водорослей, которые трудно без зевоты до конца дочитать и легче пролистнуть, благо для сюжета они ничего не добавляют.

[bvs]

ЖВ разве когда-либо позиционировался как «сай-фай»? по-моему, он всегда был из приключенческого жанра. Ну не Азимов он, и никогда им не был. Да и плюс, разве описание динозавров - это «фантастика»? биология скорее

Смотря что, "Дети капитана Гранта" - приключенческий, "Путешествие к центру Земли" или "Из пушки на Луну" - фантастика. Сам сюжет книги фантастический, что где-то на земле (или под землей) сохранились динозавры.

[Euskaldun]

У него работа такая была: писать пачками романы на основе последних научных данных.
Поэтому он новейшие научные журналы целыми страницами в романы переписывал.
Вы у него что, только «Таинственный остров» читали? Даже в «20000 лье под водой» там нуднейшие перечисления морских обитателей и водорослей, которые трудно без зевоты до конца дочитать и легче пролистнуть, благо для сюжета они ничего не добавляют.

»лье» не читал, как-то не заинтересовало я очень быстро его выросл и перешел на Азимова

[Euskaldun]

Смотря что, "Дети капитана Гранта" - приключенческий, "Путешествие к центру Земли" или "Из пушки на Луну" - фантастика. Сам сюжет книги фантастический, что где-то на земле (или под землей) сохранились динозавры.

фантастическая только предпосылка, что есть рефугиум, далее никакой фантастики нет. Пока латимерию не выловили живьем, про нее тоже можно было бы что-то подобное настрочить, а потом оказалось, что вот она - плавником виляет. Фантастики тут очень мало, сравните с «Концом Вечности» - вот там да - сай-фай на сай-фае и сай-фаем погоняет