*wiHrós

[cetsalcoatle]

PIE Nom. *wiHrós Gen.  *wiHrósyo Dat.   *wiHróey Acc.   *wiHróm Ins.   *wiHróh₁ Loc.   *wiHréy Abl.   *wiHréad Voc.   *wiHré

Lithuanian Nom. výras Gen.  výro Dat.   výrui Acc.   výrą Ins.   výru Loc.   výre Abl.   - Voc.   výre

Latin Nom. vir Gen.  virī Dat.   virō Acc.   virum Ins.   - Loc.   - Abl.   virō < virod () Voc.   vir

Sanscrit Nom. vīráḥ Gen.  vīrásya Dat.   vīrā́ya Acc.   vīrám Ins.   vīréṇa Loc.   vīré Abl.   vīrā́t Voc.   vī́ra

1. Как получилось что в Gen. в литовском o, а в латыни ī, и что это за странные перестановки, в латинском аблативе ед. числа?
Во множественном числе там тоже много чего интересного.
2. В творительном падеже ед.ч. в санскрите vīréṇa откуда взялось окончание -éṇa?
3. Что это за ya и a в санскритских формах генетива и датива vīrásya и vīrā́ya?

[Euskaldun]

патамушта в славянских и балтийских генитив наследует окончание аблятива, с которым генитив собственно слился. Окончания ие. генитива в этих языках просто нет. Вы бы читнули какое-то введение в ие-стику вроде Фортсона и нубские вопросы отпадут сами собой

[cetsalcoatle]

патамушта в славянских и балтийских генитив наследует окончание аблятива, с которым генитив собственно слился. Окончания ие. генитива в этих языках просто нет. Вы бы читнули какое-то введение в ие-стику вроде Фортсона и нубские вопросы отпадут сами собой

Точно! Я это читал у Иванова В.В., спасибо что напомнили. А что с генетивом в латинской форме?

[Euskaldun]

Точно! Я это читал у Иванова В.В., спасибо что напомнили. А что с генетивом в латинской форме?

есть разные теории, в том числе что *ei появился из *osyo, но это все вилами по воде, кельтские языки противоречат такой трактовке. Возможно, что изначально было несколько параллельных окончаний, потому что по происхождению - это были притяжательные суффиксы, а не падежи в узком смысле

[Владимир]

А что с генетивом в латинской форме?

В италийских языках большое разнообразие окончаний генетива. Ближайший родственник латинского, фалисский, сохранил ИЕ окончание -osio, оскско-умбрские адаптировали окончание из третьего склонения -eis, откуда окончание -ī в латинском неясно.

[Владимир]

есть разные теории, в том числе что *ei появился из *osyo, но это все вилами по воде, кельтские языки противоречат такой трактовке. Возможно, что изначально было несколько параллельных окончаний, потому что по происхождению - это были притяжательные суффиксы, а не падежи в узком смысле

Проблема в том, что окончание NOM.PL -ī из -ei, которое зафиксировано в архаичных надписях, но в них окончание GEN.SG -ī.

[Euskaldun]

Проблема в том, что окончание NOM.PL -ī из -ei, которое зафиксировано в архаичных надписях, но в них окончание GEN.SG -ī.

в любом случае ирландский с его i-инфекцией в o-основах наглядно показывает, что итало-кельтский генитив никаких боком не из *osyo

[Владимир]

в любом случае ирландский с его i-инфекцией в o-основах наглядно показывает, что итало-кельтский генитив никаких боком не из *osyo

Только не итало-кельтский, а латинско-кельтский, у других италийских языков генитив объяснимый 

[cetsalcoatle]

Какой ответ на вопросы 2 и 3?

[Euskaldun]

Только не итало-кельтский, а латинско-кельтский, у других италийских языков генитив объяснимый 

а латынь не италийский? итало-кельтское родство считается установленным, таким образом это не латинянам, а фалискам надо краснеть насчет генитива

[Владимир]

а латынь не италийский? итало-кельтское родство считается установленным, таким образом это не латинянам, а фалискам надо краснеть насчет генитива

Фалискам краснеть не за что, у них ИЕ генитив, напр., Evotenosio (имя собст.), а не какой-то приблудный 

[Владимир]

Какой ответ на вопросы 2 и 3?

Я индоарийскими не интересовался, но генитив легко выводится из ИЕ, поскольку там совпали ИЕ a, o, e в a, ā, ō, ē в ā.

[Euskaldun]

Фалискам краснеть не за что, у них ИЕ генитив, напр., Evotenosio (имя собст.), а не какой-то приблудный 

тема приблудности не раскрыта

[cetsalcoatle]

Я индоарийскими не интересовался, но генитив легко выводится из ИЕ, поскольку там совпали ИЕ a, o, e в a, ā, ō, ē в ā.

Они-то ИЕ по происхождению, но что это за приращение?
И инструменталис какой-то странный, что это за -ena, во мн. ч. vīrébhiḥ выяснили что bhi это послелог, а что в единственном? .
У меня вообще такое впечатление, что в ПИЕ было 3-4 основных падежа: номинатив, аккузатив, датив и аблатив, а остальные создавались практически здесь и сейчас на коленке из подручных материалов.

[Владимир]

У меня вообще такое впечатление, что в ПИЕ было 3-4 основных падежа: номинатив, аккузатив, датив и аблатив, а остальные создавались практически здесь и сейчас на коленке из подручных материалов.

Традиционно в ПИЕ реконструируют 8 падежей (если считать падежом звательный), но полном объёме эта система сохранилась только в древних индоиранских. В общем, надо смотреть историческую грамматику санскрита.