Тохарские падежи

[cetsalcoatle]

Какие послелоги участвовали в образовании тохарских падежей?

[Владимир]

Посмотрите Бурлак С.А. Падежные системы в тохарских и анатолийских языках // Вестник ИВ РАН – 2018 – №4. – С. 159-163.

[Владимир]

В тохарских местные падежи образовывались примерно как в литовском: к одному из косв. подежей добавлось наречие. Напр., тох.В локатив -ne восходит к ИЕ acc. и *noh1 (ср. рус. на).

[cetsalcoatle]

Посмотрите Бурлак С.А. Падежные системы в тохарских и анатолийских языках // Вестник ИВ РАН – 2018 – №4. – С. 159-163.

Спасибо. 

[cetsalcoatle]

В тохарских местные падежи образовывались примерно как в литовском: к одному из косв. подежей добавлось наречие. Напр., тох.В локатив -ne восходит к ИЕ acc. и *noh1 (ср. рус. на).

Вы наверное имели в виду латышский? В литовском же всего один местный падеж.

[Владимир]

Вы наверное имели в виду латышский? В литовском же всего один местный падеж.

Я имел в виду старолитовский, где были адессив, аллатив и иллатив.

[Euskaldun]

Вы наверное имели в виду латышский? В литовском же всего один местный падеж.

в современном литовском 2 местных падежа: инессив и иллатив

[Владимир]

Я имел в виду старолитовский, где были адессив, аллатив и иллатив.

Ещё инессив, конечно. Иначе говоря, старолитовская система местных падежей была симметричной как в ПФ языках.

[cetsalcoatle]

Посмотрите Бурлак С.А. Падежные системы в тохарских и анатолийских языках // Вестник ИВ РАН – 2018 – №4. – С. 159-163.

И всё-таки я не нашёл ответ на свой вопрос, но статья интересная. Единственное что меня смутило это то что она так бодро ссылается на ностратическую макросемью - нет никакой ностратической макросемьи, есть отдельные сходства между ИЕ и уральскими языками количеством в 2,5 штуки и никаких строгих фонетических соответствий, в афразийской макросемье для сравнения 100500 параллелей и даже фонемные наборы похожи, а ностратика это как-то несерьёзно, почти на грани фричества.

Но что интересно в статье - в тохарских языках генетив не возводится к ПИЕ форме, мы недавно обсуждали похожее явление в латыни.
Это наводит на мысль, что общего генетива могло и не быть в ПИЕ, но с другой стороны похоже я нашёл ответ на свой вопрос касательно *-osyo, -yo- получается является каким-то указательным местоимением, и такой разнобой в генетивах может служить подтверждением активного строя ПИЕ, => иметь два варианта поссесивных конструкций:
1. *-os (активный) + "тот"
2. обладаемый предмет переставал быть активным, =>
чистая основа + "тот".
Во всяком случае некая логика в этом прослеживается.

[Владимир]

Единственное что меня смутило это то что она так бодро ссылается на ностратическую макросемью

Ну что вы хотите? Московская школа компаративистики

нет никакой ностратической макросемью, есть отдельные сходства между ИЕ и уральскими языками количеством в 2,5 штуки и никаких строгих фонетических соответствий,

На самом деле сходств больше, но всё равно крайне мало.

[Euskaldun]

помнится кто-то с апломбом заявлял, что тохарские «бесполезные»

[Владимир]

Но что интересно в статье - в тохарские языках генетив не возводится к ПИЕ форме, мы недавно обсуждали похожее явление в латыни.
Это наводит на мысль, что общего генетива могло и не быть в ПИЕ, но с другой стороны похоже я нашёл ответ на свой вопрос касательно *-osyo, -yo- получается является каким-то указательным местоимением, и такой разнобой в генетивах может служить подтверждением активного строя ПИЕ, => иметь два варианта поссесивных конструкций:
1. *-os (активный) + "тот"
2. обладаемый предмет переставал быть активным, =>
чистая основа + "тот".
Во всяком случае некая логика в этом прослеживается.

Гамкрелидзе с Ивановым считали -yo дейктическим элементом местоимённого происхождения, для различения номинатива и генитива у имён активного класса. В хеттском, кстати, номинатив и генитив у слов общего рода совпадал.