Румынские падежи

[Владимир]

2 рода в анатолийских - изначальное состояние?

Сложно сказать. В нидерландском языке у слов мужского и женского рода артикль de, а у слов среднего рода артикль het. Замена слов «общего» рода местоимениями мужского и женского разная по разным диалектам.

[cetsalcoatle]

2 рода в анатолийских - изначальное состояние?

Анатолийская система рода основана на двух классах: одушевлённом и неодушевлённом (также называемом общим и средним). Праанатолийский язык почти наверняка не унаследовал отдельный женский класс согласования от ПИЕ. Двухродовая система была описана как слияние мужского и женского рода после фонетического слияния протоиндоевропейских основ a с основами o. Однако открытие группы унаследованных существительных с суффиксом *-eh₂ в ликийском и, следовательно, праанатолийском языке вызвало сомнения относительно существования женского рода в ПИЕ. Женский род, обычно помеченный -ā в неанатолийских индоевропейских языках, может быть связан с деривационным суффиксом *-h₂, засвидетельствованным для абстрактных существительных и коллективов в анатолийском языке. Суффикс принадлежности *-ih₂ встречается редко в анатолийском, но полностью продуктивен как женский маркер в тохарском. Это говорит о том, что анатолийская система рода является исходной для ИЕ, в то время как классификация женского-мужского-среднего рода в тохарских + основных ИЕ языках могла возникнуть после разделения по половому признаку в классе тематических существительных, чтобы обеспечить более точное отслеживание ссылок для мужчин и женщин.

Вообще есть такая штука, как прилагательные одного и двух окончаний в латыни, греческом и прочих древних языках, которые намекают, что родов как таковых в ПИЕ не было вообще, вместо них были классы активности/неактивности.
Вначале произошёл сплит общего и среднего рода, а потом уже общий род в связи с классификацией по семантике раделился на два рода, которые в конечном итоге стали обозначать мужской и женский пол. Но это уже позднее преобразование, что-то наподобие "злий собака".

Лично моё мнение - в анатолийских было три рода, которые уже вторично упростились до двух.
Анатолийские языки не то чтобы прям проявляют сильные признаки креолизации, но очень сильно чувствуется на них влияние окружающих языков. Это как древнеперсидский и осетинский - да, языки родственные, есть что-то общее, но что-то с осетинским не так. Сюда же до кучи для сравнения можно запихнуть армянский - та же история, что и с осетинским.

В анатолийских просто дохерища своих инноваций, чтобы на них ориентироваться как на эталон.
Если совсем просто - анатолийские сейчас идеализируют точно так же, как когда-то санскрит.

[Euskaldun]

какой-то странный вывод, противоречащий цитате

[cetsalcoatle]

какой-то странный вывод, противоречащий цитате

Из цитаты:

Это говорит о том, что анатолийская система рода является исходной для ИЕ

Я вот не согласен, эта цитата абсолютно ничего не доказывает, поэтому и вывод соответствующий.

[Владимир]

Вообще есть такая штука, как прилагательные одного и двух окончаний в латыни, греческом и прочих древних языках, которые намекают, что родов как таковых в ПИЕ не было вообще, вместо них были классы активности/неактивности.

Нет, это не доказывает. Просто в латыни были прилагательные, формы мужского и среднего рода которых относились к о-склонению, а женского к ā-склонению. А были прилагательные, относящиеся к i-склонению, они в классический период разделились на прилагательные одного и двух окончаний.

[Euskaldun]

вы не в теме, в греческом есть прилагательные женского рода с окончанием -ос, и там это явнр архаизм

[Владимир]

вы не в теме, в греческом есть прилагательные женского рода с окончанием -ос, и там это явнр архаизм

Почему вы считаете, что прилагательные ж.р. вроде βάρβαρος или χίβδηλος являются архаичными?

[Euskaldun]

Почему вы считаете, что прилагательные ж.р. вроде βάρβαρος или χίβδηλος являются архаичными?

архаична сама модель, а не конкретные слова. Если посмотреть на распределение прилагательных двух окончаний, то прослеживается явная система: это - например, прилагательные образованные привативной альфой или сложением основ. кроме того, наличие слов типа ἡ θεός как бы намекает

[Владимир]

архаична сама модель, а не конкретные слова.

В чём архаичность этой модели? Неразличение муж. и жен. родов в греческих прилагательных — это просто иное склонение как и прилагательные одного/двух окончаний в латыни.

[Euskaldun]

В чём архаичность этой модели? Неразличение муж. и жен. родов в греческих прилагательных — это просто иное склонение как и прилагательные одного/двух окончаний в латыни.

в том, что обок есть стандартная и более простая модель трёх окончаний. Склонять сущ. ж.р. по одной модели, а типа «согласованные» с ними прилагательные по мужскому склонению - это немного шизофренично неудивительно, что было большое аналогическое давление избавиться от 2 окончаний

[Владимир]

в том, что обок есть стандартная и более простая модель трёх окончаний. Склонять сущ. ж.р. по одной модели, а типа «согласованные» с ними прилагательные по мужскому склонению - это немного шизофренично неудивительно, что было большое аналогическое давление избавиться от 2 окончаний

Понятно, что новогреческом реализовалась модель трёх окончаний как более логическая. Вопрос заключался в том, почему і-склонение прилагательных в латыни или атематическое склонение прилагательных в греческом отражает гипотетический не номинативный строй в ПИЕ.

[Euskaldun]

Понятно, что новогреческом реализовалась модель трёх окончаний как более логическая. Вопрос заключался в том, почему і-склонение прилагательных в латыни или атематическое склонение прилагательных в греческом отражает гипотетический не номинативный строй в ПИЕ.

i-склонение не является маркированным по признаку рода, ни в сущ., ни в прилаг - поэтому вообще несравнимо. А вот когда у слов ж.р. (в том числе у сущ.) - типично мужское окончание -ос, это сильно напрягает

[Владимир]

i-склонение не является маркированным по признаку рода

Об этом и речь. Почему это склонение считается архаичным?

[cetsalcoatle]

в том, что обок есть стандартная и более простая модель трёх окончаний. Склонять сущ. ж.р. по одной модели, а типа «согласованные» с ними прилагательные по мужскому склонению - это немного шизофренично неудивительно, что было большое аналогическое давление избавиться от 2 окончаний

Меня всегда интересовала интересная особенность литовского, да и некоторых других языков:
         м.р.       ж.р.
Им.п. -as        -a
Р.п.   -o (a)     -os

В генетиве мужского рода -s исчезает, а в генетиве женского рода наоборот появляется. В номинативе наоборот. Зеркально.

Это не может быть случайностью, здесь должна быть какая-то закономерность.

Предполагаю, что это как-то косвенно может быть связанно с активностью.

[bvs]

Меня всегда интересовала интересная особенность литовского, да и некоторых других языков:
         м.р.       ж.р.
Им.п. -as        -a
Р.п.   -o (a)     -os

В генетиве мужского рода -s исчезает, а в генетиве женского рода наоборот появляется. В номинативе наоборот. Зеркально.

Это не может быть случайностью, здесь должна быть какая-то закономерность.

Предполагаю, что это как-то косвенно может быть связанно с активностью.

лит. -o < *-ō в генитиве о-склонения в балтийских, как и в славянских из аблатива *-ōd < *-o-ed. В балтийском окончании ж.р. им.п. было сокращение гласного. В общем такое кажущееся совпадение скорее случайно.