Atta unsar

[cetsalcoatle]

Если отбросить все заморочки вульфиловской орфографии, то должно было выглядеть примерно так:

Atta unsar þu in himinam
Wīhnæ namo þīn.
Qimæ þiwdinassus þīns.
Wærþæ wilja þīns,
Swe in himina jah ana ærþæ.
Hlæf unsarana þana sinteinan gif uns himma daga.
Jah aflet uns þatī skulans sijæma,
swaswe jah wīs afletam þæm skulam unsaræm.
Jah ni bringæs uns in fræstubnjæ,
ak lōsī uns af þamma ubilin;
unte þīna ist þiwdangardi.
Jah mahts jah wulþus in æwins.
Amen.

[Bhudh]

Atta unsar þu in himinam Wīhnæ namo þīn. Qimæ þiwdinassus þīns. Wærþæ wilja þīns, Swe in himina jah ana ærþæ. Hlæf unsarana þana sinteinan gif uns himma daga. Jah aflet uns þatī skulans sijæma, swaswe jah wīs afletam þæm skulam unsaræm. Jah ni bringæs uns in fræstubnjæ, ak lōsī uns af þamma ubilin; unte þīna ist þiwdangardi. Jah mahts jah wulþs in æwins. Amen.

Atta unsar, þu in himinam, weihnai namo þein, qimai þiudinassus þeins, wairþai wilja þeins, swe in himina jah ana airþai. Hlaif unsarana þana sinteinan gif uns himma daga, jah aflet uns þatei skulans sijaima, swaswe jah weis afletam þaim skulam unsaraim, jah ni briggais uns in fraistubnjai, ak lausei uns af þamma ubilin; [unte þeina ist þiudangardi jah mahts jah wulþus in aiwins.] Amen.

Смотрю, замена механическая кроме wulþus в последнем предложении.

[cetsalcoatle]

Смотрю, замена механическая кроме wulþus в последнем предложении.

Исправил, спасибо.

Ну да, ничего нового я не придумал, всё "по инструкции":

Aussprache:

þ wie englisches stimmloses th
h vor Konsonant/am Wortende wie „ch“ in ‚ach‘
ai wie langes, offenes „ä“
ei wie langes, geschlossenes „i“
au wie langes, offenes „o“
iu etwa wie „iw“

Просто в оригинальной транслитерации оно совершенно не читабельно, во всяком случае для меня.

[Bhudh]

А почему выбрана æ, а не ē для симметрии?

[Владимир]

А почему выбрана æ, а не ē для симметрии?

Сочетание букв ai могло читаться как [ɛ], [ɛː] или [a͜ɪ]. Буква e всегда читалась как [eː].

[Bhudh]

Сочетание букв ai могло читаться как [ɛ], [ɛː] или [a͜ɪ].

То есть механической замены быть не должно, а то придётся местами отыгрывать обратно.

[Euskaldun]

а откуда это собственно известно? А то я на 100% знаю, что этимологические гульбы, что типа <ei> отображает и [i:], и [еi] - не более чем хотелки филологов

[Владимир]

а откуда это собственно известно?

Известно, какие в других германских были звуки на месте готских "ai", "au"; известно, как греки и римляне передавали такие звуки, и наоборот, когда готы через "ai", "au" передавали латинские и греческие звуки.

А то я на 100% знаю, что этимологические гульбы, что типа <ei> отображает и [i:], и [еi] - не более чем хотелки филологов

Вот в этом случае никаких «гульб» не было: через "ei" в готском однозначно передавался [iː], а "i" обозначал [ɪ].

[Euskaldun]

Вот в этом случае никаких «гульб» не было: через "ei" в готском однозначно передавался [iː], а "i" обозначал [ɪ].

почитайте типичные учебники готского: в каждом втором, а то и чаще распространяют антинаучные идеи, что якобы 2 разных звука за графемой <ei>

[Euskaldun]

Известно, какие в других германских были звуки на месте готских "ai", "au";

это абсолютно ничего не доказывает о фонетике готских <ai> и <au>. Учитывая фонетический характер письма, обозначение [е] и [ai] одной графемой не может не вызвать недоумения

[cetsalcoatle]

Вот в этом случае никаких «гульб» не было: через "ei" в готском однозначно передавался [iː], а "i" обозначал [ɪ].

А "ї" что обозначало?

[cetsalcoatle]

То есть механической замены быть не должно, а то придётся местами отыгрывать обратно.

А как делать "немеханическую" замену? Готская письменность это точная калька греческой со всеми её косяками, например, "briggais" - что-то мне подсказывает, что тут не "gg", а "ng". C "ai" тоже не всё так просто, потому что для "е" логично использовать "e", так что можно и заморочиться с "ai", только от чего отталкиваться?

[Владимир]

А как делать "немеханическую" замену?

Знать в общих чертах фонетику готского языка (аблаутные ряды, преломление и т.п.). Готская письменность создавалась носителем языка для носителей.

Готская письменность это точная калька греческой со всеми её косяками, например, "briggais" - что-то мне подсказывает, что тут не "gg", а "ng".

Не точная калька, в briggais действительно [ŋ] (англ. bring, нем. bringen), а в triggwa "gg" обозначает [ɡ] (ср. заимствования в романские, ит., исп. tregua)

А "ї" что обозначало?

Краткий [ɪ].

[Euskaldun]

А как делать "немеханическую" замену? Готская письменность это точная калька греческой со всеми её косяками, например, "briggais" - что-то мне подсказывает, что тут не "gg", а "ng". C "ai" тоже не всё так просто, потому что для "е" логично использовать "e", так что можно и заморочиться с "ai", только от чего отталкиваться?

я ж говорю, что очень похоже на гульбы филологов. Им хотелось бы, чтобы <ai> обозначало 2 звука, а реально готы просто переняли койновскую систему письма, со всеми её заморочками. Что там с греческим αι в период Вульфилы? То-то

[Владимир]

я ж говорю, что очень похоже на гульбы филологов. Им хотелось бы, чтобы <ai> обозначало 2 звука, а реально готы просто переняли койновскую систему письма, со всеми её заморочками. Что там с греческим αι в период Вульфилы? То-то

Ну и произносите тогда готские ains, aigan, dails как энс, эган, дэлс