šviesà

[Tanuki-san]

Где ещё в европейских языках значение «белый» используется для названия пшеницы?
Конечно, в тувинском ак тараа «пшеница» дословно белое просо, но где Тува, а где Литва? 

во-первых, значение корня не «белый», а «светлый», и действительно и зерна, и мука из пшеницы значительно светлее ржаной. Но самое главное тут другое. Сама формулировка «заимствовано у германцев до германского передвижения согласных” (sic!) - глубоко абсурдна по сути. Само определение германцев предполагает передвижение согласных, а до - это такие же центральноевропейские шнуровики как и все остальные, что там у кого «заимствовать»

[Grotlon]

конечно, из того же. Все литовские ie восходят к *ai < *oi/ai. Cр. дублет: sniegas снег и snaigė снежинка

Я почему-то думал, что только из *ei. А какие там условия перехода?

[Grotlon]

во-первых, значение корня не «белый», а «светлый», и действительно и зерна, и мука из пшеницы значительно светлее ржаной. Но самое главное тут другое. Сама формулировка «заимствовано у германцев до германского передвижения согласных” (sic!) - глубоко абсурдна по сути. Само определение германцев предполагает передвижение согласных, а до - это такие же центральноевропейские шнуровики как и все остальные, что там у кого «заимствовать»

И какова вероятность такого развития? Касательно передвижения согласных, оно может быть не таким уж и древним. Ну и я не понимаю, как оно мешает в данном случае. В прабалтийском все равно не было /x/.

[bvs]

Я почему-то думал, что только из *ei. А какие там условия перехода?

Обычно считается, что ударные *ei, *ai > *ẹ̄ > *ie.

[Tanuki-san]

Я почему-то думал, что только из *ei. А какие там условия перехода?

по-моему от типа ударения: sníegas, но snaĩgė, но полной уверенности нет

[Tanuki-san]

И какова вероятность такого развития?

какого «развития»? вы конкретнее суть претензии.  Вот типологическая параллель: в японском пшеница - (ко)муги, рожь - курокомуги, т.е. «чёрная пшеница». В том же русском не мне вам рассказывать, что называют «белым» и что «чёрным» хлебом. Так что соотнесение рожь = темное зерно, пшеница = светлое зерно тривиально и является человеческой универсалией.

Касательно передвижения согласных, оно может быть не таким уж и древним.

. Вы сути не понимаете «Германцы» как явление не существовали до передвижения согласных, они не отличимы ни материально, ни в языковом плане от остальных иейцев ядра шнуровой культуры. Потому говорить, что-де балты «позаимствовали» у них что-то - абсурдно.

Далее, с/х не заимствуется по одному слову, тем более такой фундаментальной культуры как пшеницы. Идет весь с/х пакет, что можно например отследить у поволжских уральцев, у которых десятки балтских слов (sic!) Где это все у балтов? Вся терминология - родная, с древнейшими ие. корнями: arti, ašva, sėti, avis, ėras, karvė, это показывает, что они не перенимали ни у кого земледелие. Как тут не вспомнить славян с германским плугом, хлебом, молоком и т.д.

Ну и я не понимаю, как оно мешает в данном случае. В прабалтийском все равно не было /x/.

Так и у германцев ее не было до передвижения, вы все еще не понимаете абсурдности этого обсуждения?

[Tanuki-san]

Обычно считается, что ударные *ei, *ai > *ẹ̄ > *ie.

это не может быть правдой, потому что ai тоже ударное: laĩkas время (полная ступень, ср. lìkti остаться), baĩgti закончить, láiptai  лестница (ср. lìpti взбираться, идти в гору)

[bvs]

это не может быть правдой, потому что ai тоже ударное: laĩkas время (полная ступень, ср. lìkti остаться), baĩgti закончить, láiptai  лестница (ср. lìpti взбираться, идти в гору)

Имеется ввиду ударение не в современном языке, а в раннем правосточнобалтийском.

[Tanuki-san]

Имеется ввиду ударение не в современном языке, а в раннем правосточнобалтийском.

опять же не может быть правдой, так как в о-основах типа слова laikas ( < *loik^wos) окончание не может быть ударным по определению, это - слово полной ступени, которая не может быть безударной

[bvs]

В Викисловаре пишут, что это германизм, и интересную транскрипцию приводят с циферкой [kʋʲiɛ²ˈtʲiːs].

В kvietys, если это из *kvaitias и суффикс очень похож на герм. *hwaitijaz, так что вряд ли случайно совпало, но направление заимствования не очевидно.

[Grotlon]

какого «развития»? вы конкретнее суть претензии.  Вот типологическая параллель: в японском пшеница - (ко)муги, рожь - курокомуги, т.е. «чёрная пшеница». В том же русском не мне вам рассказывать, что называют «белым» и что «чёрным» хлебом. Так что соотнесение рожь = темное зерно, пшеница = светлое зерно тривиально и является человеческой универсалией.

Там не просто такое же развитие значения (не самое тривиальное, кстати), а буквально то же самое слово, даже тип склонения совпадает. При этом только в прагерманском есть исходное *hwītaz «белый». Мне в такие совпадения верится с трудом.

Вы сути не понимаете «Германцы» как явление не существовали до передвижения согласных, они не отличимы ни материально, ни в языковом плане от остальных иейцев ядра шнуровой культуры. Потому говорить, что-де балты «позаимствовали» у них что-то - абсурдно.

Как минимум это был кентумный язык, и отличить его от сатемных прабалтийского и праславянского уже точно можно было.

Так и у германцев ее не было до передвижения, вы все еще не понимаете абсурдности этого обсуждения?

Не понимаю, что вы этим хотите сказать. Я как раз там и написал, что вовсе необязательно предполагать ранее заимствование.

[Tanuki-san]

Как минимум это был кентумный язык, и отличить его от сатемных прабалтийского и праславянского уже точно можно было.

ну что за бред? пол. kwiat, чеш. květ - это «кентумный» язык? это - буквально то же слово

[Tanuki-san]

И да, я бы предостерег от бросания бессмысленными этикетками типа «сатемный язык». Итальянский, французский и т.д. тоже «сатемные» языки Никакого «общесатемного» языка не было, так как детали ассибиляции заднеязычных сильно различаются по языкам, и не было «общей» балто-славянской сатемизации

[Grotlon]

опять же не может быть правдой, так как в о-основах типа слова laikas ( < *loik^wos) окончание не может быть ударным по определению, это - слово полной ступени, которая не может быть безударной

Как окончание не может быть ударным, если его реконструируют как окситон (др.греч. λοιπόν)? По-моему, у тематических имен могло быть вообще любое ударение, и оно никак не зависело от ступени аблаута (эти имена появились позже, когда он уже не работал). Литовские 3-я и 4-я а.п. восходят к изначальной окситонированной.

[Владимир]

ну что за бред? пол. kwiat, чеш. květ - это «кентумный» язык? это - буквально то же слово

Велярный сохранялся, если за ним следовал лабиовелярный: кто, око.

И да, я бы предостерег от бросания бессмысленными этикетками типа «сатемный язык». Итальянский, французский и т.д. тоже «сатемные» языки Никакого «общесатемного» языка не было, так как детали ассибиляции заднеязычных сильно различаются по языкам, и не было «общей» балто-славянской сатемизации

В прабалтском не действовал з-н Мейе, поэтому рус. гусь и лит. žąsis. Но сатемизация одинаково блокировалась сонантами r, l, m, n: рус. камень и лит. akmuo.