Учебники древнеисландского

[Владимир]

Одним словом, скука несусветная в виде частокола таблиц склонения и спряжения с весьма ограниченными пояснениями и пропуском деталей.

Это вопрос индивидуальных предпочтений. Меня, к примеру, парадигмы в виде таблиц привлекают чисто эстетически. Но, конечно, основным моментом является мотивация. Если есть желание изучить какой-либо язык, то пригодится самый скучный учебник, главное, чтобы материал там был изложен корректно; если такой мотивации нет, то хоть пляски с бубном можно устраивать — всё равно бесполезно.

[Euskaldun]

Меня, к примеру, парадигмы в виде таблиц привлекают чисто эстетически.

В качестве справочника - прекрасно, в качестве приложения к учебнику - велком, но в качестве основного учебника — увольте 

Но, конечно, основным моментом является мотивация.

Это понятно, но даже с мотивацией - разве не эффективнее интересный учебник, если есть выбор?

[Владимир]

Это понятно, но даже с мотивацией - разве не эффективнее интересный учебник, если есть выбор?

Кстати, любопытно, что такое интересный учебник с вашей точки зрения? Ограничимся языками, не вдаваясь в такие области как теория эволюции или квантовая механика.

[Euskaldun]

Кстати, любопытно, что такое интересный учебник с вашей точки зрения? Ограничимся языками, не вдаваясь в такие области как теория эволюции или квантовая механика.

Да легко. Учебник, который не только даёт какой-то абстрактный каталог парадигм, но также показывает с точки зрения исторической филологии, откуда взялись различия в формах, особливо «исключения». Приятны время от времени культорологические вставки, но не слишком много их, чтобы в них не тонула основная часть, а так, для разрядки обстановки, передохнуть. И подбор предложений, чтобы было «Продавайте ослов, лучшие ослы в округе» как у Ворзингера в учебнике аккадского, а не «Терра эст сфайра» как в советских учебниках латыни.

[Владимир]

И подбор предложений, чтобы было «Продавайте ослов, лучшие ослы в округе» как у Ворзингера в учебнике аккадского, а не «Терра эст сфайра» как в советских учебниках латыни.

Ну, это скорее к хрестоматиям, а не к учебникам. А так согласен, древние языки в отрыве от такой же древней культуры изучать малопродуктивно.

[Euskaldun]

Вот пример плохого учебника, свободная цитата из «Язык викингов» Биока:

У некоторых слов м.р. в родительном п. ед.ч. окончание -ar, у других -s. Окончание -s встречается чаще (подчеркнуто мной)

Далее даётся таблица склонения с konungr (-s), bardr (-ar) и зачем-то maðr, род.п. manns без какого-либо объяснения, как это слово соотносится с предыдущими словами, насколько оно типично и т.д.

Что меня не устраивает в таком подходе? Что значит «у некоторых так, у других не так»? Это рандомно, определяется подбрасыванием монетки? Или есть какая-то логика/ система? Прочитав такое объяснение, мой первый рефлекс — лезть в интернет, пытаться гуглить почему. Зачем мне такой учебник, который меня толкает на какие-то судорожные движения?

Далее, что значит «чаще»? 51/49, 60/40 или 99/1? Абсолютно бесполезное утверждение. Мне намного было полезнее узнать, что в немецком всего около 40 слов, которые образуют мн.ч. по типу Hand - Hände, сразу возникает желание записывать эти слова отдельным списочком, учитывая, что их так мало, но они так частотны.

Ну и то, как Биок, представил слово maðr — это просто пипец, учитывая насколько это слово буквально единично аномально и, с другой стороны, насколько оно важно.

[Euskaldun]

Ну, это скорее к хрестоматиям, а не к учебникам. А так согласен, древние языки в отрыве от такой же древней культуры изучать малопродуктивно.

это не «хрестоматия», а учебные предложения из соответствующих глав, как иллюстрация пройденной грамматики. Причем Ворзингер надыбал все свои предложения-примеры из реальных текстов, даже есть подробная ссылка на текст и строку, если кому вдруг стало интересно.

Вот простой пример. В главе на императив он дал такое предложение (цитирую по памяти, не цепляйтесь) «И бог прошептал ему через стенку: Разбери дом свой, продай скарб и скот, строй корабль, спасай жизнь свою, а не имущество».

Строка, как можно догадаться, из вавилонского мифа о всемирном потопе, Атрахазиса — вот это я считаю интересным, когда вроде упражнение на повелительное наклонение делаешь, но не «терра эст сфайра», а читаешь реально интересный материал. Я именно благодаря Ворзингеру подсел на аккадский, он мне показал, что это — увлекательно. А латынь у меня до сих пор вызывает зевательный рефлекс, в частности благодаря учебникам.

[Владимир]

Что меня не устраивает в таком подходе? Что значит «у некоторых так, у других не так»? Это рандомно, определяется подбрасыванием монетки? Или есть какая-то логика/ система?

Рандомно с т.з. синхронии ON, логика/система есть в PGmc.

Прочитав такое объяснение, мой первый рефлекс — лезть в интернет, пытаться гуглить почему. Зачем мне такой учебник, который меня толкает на какие-то судорожные движения?

Учебник ON не обязан вам объяснять особенности группировки имён в склонения с позиции исторической грамматики. На мой взгляд как раз хорошо, что он вас мотивирует к поискам 

[Euskaldun]

Рандомно с т.з. синхронии ON, логика/система есть в PGmc.

Учитывая, что распределение между o, i, u-основами было отнюдь не равномерным (u-основы на пальцах руки пересчитать), то информацию о соотношении исландских и прагерманских основ считаю важной. Кроме того, изучение мертвых языков отличается и методикой, и аудиторией от изучения живых языков, поэтому упор на «практическое изучение» (don't ask why, it is just the way it is) считаю неуместным. Это же не разговорник «китайский столбиком за три недели», а пособие с претензией на академическое изложение.

Учебник ON не обязан вам объяснять особенности группировки имён в склонения с позиции исторической грамматики.

Кто сказал такое? Почему же все учебники, кроме Биока, делают это?

На мой взгляд как раз хорошо, что он вас мотивирует к поискам 

он меня мотивировал сменить учебник вообще-то 

[Владимир]

Кроме того, изучение мертвых языков отличается и методикой, и аудиторией от изучения живых языков, поэтому упор на «практическое изучение» (don't ask why, it is just the way it is) считаю неуместным.

Изучение ON необходимо прежде всего для чтения саг, а в данном случае принцип don't ask why, it is just the way it is вполне уместен, иначе вместо учебника получится куцее пособие по исторической грамматике германских языков.

[Euskaldun]

Изучение ON необходимо прежде всего для чтения саг, а в данном случае принцип don't ask why, it is just the way it is вполне уместен.

We can agree to disagree  Дело не в «исторической» грамматике, а в усвоении материала и мнемонике. Знаю из своего многолетнего опыта, что все «don't ask why» не запоминаются от слова совсем. Наоборот, любые логичные объяснения видимых «исключений» крепко закрепляют материал в памяти.

[Владимир]

Наоборот, любые логичные объяснения видимых «исключений» крепко закрепляют материал в памяти.

Вы хорошо запомнили склонение слова «нога» (fótr) в свете объяснения как контаминации u-stem и root-stem?

[Euskaldun]

Вы хорошо запомнили склонение слова «нога» (fótr) в свете объяснения как контаминации u-stem и root-stem?

для меня это слово — корневого склонения  но мы не в частности отдельных слов вдаёмся. Меня лично покоробило, когда все слова, термины родства, Биок записал в «исключения», с «don't ask why»

[Владимир]

для меня это слово — корневого склонения 

Корневое склонение в ОЕ, DAT. SG. fēt

но мы не в частности отдельных слов вдаёмся. Меня лично покоробило, когда все слова, термины родства, Биок записал в «исключения», с «don't ask why»

Ну, логика в этом есть. Проще назвать термины родства исключениями, чем объяснять, что такое r-stem, и как это связано с ИЕ склонением.

[Euskaldun]

Проще назвать термины родства исключениями, чем объяснять, что такое r-stem, и как это связано с ИЕ склонением.

Для кого «проще»? У Биока всё «исключения»: корневое склонение, n-основа, nd-основа, r-основа и т.д. когда число «исключений» начинает приближаться к числу не исключений, то сомневаюсь, что это продуктивно.