Ну так-то в Голландии всё хорошо было и до ЕС, и вклад ЕС в то, что полки ломятся яств, вполне возможно, что весомый, но вряд ли основной. К такому благосостоянию Голландия не одно столетие шла.
вы извратили смысл моего сообщения. Я нигде и никогда не утверждал, что благосостояние Голландии - заслуга ЕС. Голландию я привел в пример как страну, где
очевидным образом (для меня по крайней мере) прекрасно работает экономика, поэтому я не вижу причин, почему бы странам бывшего совка не брать с неё пример в плане реализации экономической модели. Вот голландский "велосипед" - проверен временем и он хорошо катится. Да, можно изобретать доморощенный, с треугольными колёсами и потом лет 50 разбираться, почему он не едет так, как хочется. Это - суверенное право каждой страны. А можно просто перенять чужой опыт, который прекрасно себя зарекомендовал.
Капитализм работает так: чисто конкурентный бизнес наиболее выгоден тем, кто уже занимает хорошие позиции в конкретной сфере.
И да, и нет. Даже если Германия клепает лучшие в мире и автомобили, и табуретки - её преимущество и добавочная стоимость в автомобилях настолько лучше общемировых, что им выгоднее концентрироваться на машинах, а табуретки импортировать у тех, у кого автомобили не получаются. Это вам на самом начальном курсе микроэкономики преподают. Да, немцы могут делать и табуретки сами, но ценой упущенной прибыли на непроизведённых автомобилях. Одним словом, им невыгодно заниматься товарами с малой добавочной стоимостью: продовольствием, лёгкой промышленностью, мебелью, бытовой техникой и т.д. Это - миф, что в связке развитая - малоразвитая страна при условии свободной торговли у малоразвитой страны нет своей ниши, в котором она могла бы крутиться со сравнительным достатком. Уровня Германии не будет, но Польши-Чехии вполне.
Тут уже упоминалось, что в ЕС дотируется сельское хозяйство, хотя чисто экономически выгоднее было бы покупать ту же продукцию у более бедных стран, где рабочая сила дешевле
это было верно в 19 веке, когда пахали плугом на лошади. В наше время
нормальное с/х давно механизировано и цена рабочей силы составляет доли процентов от общей себестоимости. Уж какие в Дании зарплаты, но по себестоимости сыров никакие африканские тумбаюмбы и рядом не лежали. Так что тезис о том, что "дешевле" покупать в бедных странах - неверен. Единственные исключения - это сахар, так как сахар из свеклы даже теоретически не может конкурировать с тростниковым и бананы. По французской дури (у них какие-то крохотные банановые колонии остались) Европа не покупает бананы там, где должна по логике - но это отдельная история, которая не отменяет общего правила.
чисто стратегически "если завтра война", а жрать нечего, можно крепко впухнуть.
Это верно, не забываем, что ЕС создавался в условиях послевоенного голода и продуктовых карточек. Лозунг Jamais plus! вполне можно понять.
только вот вопрос - причём здесь ЕС? Изучать положительный опыт можно и без ЕС, это "вещь в себе". Соответственно, какая-то другая, более весомая причина должна быть для рациональной "тяги" в ЕС.
то, что вы пишите,
теоретически верно, только вот проблема, что
на практике нет
ниодного успешного примера такого "изучать положительный опыт можно и без ЕС". Вот есть такая страна Белоруссия, они в середине 90ых так и заявили, что они будут "изучать положительный опыт БЕЗ" и пойдут "своим, многовекторным путём". Ну и как результаты, по сравнению с той же Прибалтикой, где стартовая позиция была та же? Кроме того, сейчас 21 век, все более значимые экономически страны входят в торговые блоки с заградительными тарифами. Надеяться, что какая-то страна, в одиночку будет противостоять общемировым торговым потокам - верх наивности.
в Южной Италии какие-то горы мусора лежат
Горы мусора в Неаполе - это разборки местной мафии, с ЕС это никак не связано.
А что касается миллиардов, которые ЕС выделил - кто их в итоге получил? Я, конечно, не стоял со свечкой, но возможного выгодоприобретателя можно примерно прикинуть.
Всё что вы далее пишете никак не относится к вашему первоначальному тезису: вы обвинили ЕС в "шкурных интересах". Никакого шкурного интереса у ЕС в восточноевропейской экологии нет. Неважно, кто и как в конце получил деньги, но оплатил бал ЕС и он сам лично
ничего на этом не заработал. А вот реки чище стали, раки вернулись - это факт.
