Must и Should

[Leo]

у них даже прошедшими временами не умеют пользоваться и причем цитируемая мною РАЕ и каталанский?

это на меряние испаноязычностью

[Euskaldun]

В значении будущего? Вы ещё парадигму «быть» в румынском вспомните.

дело не в значении, а в том что латинское будущее время жило достаточно долго, чтобы застать народные языки и могло передать все свои значения перефразису.

[Euskaldun]

это на меряние испаноязычностью

вы серьезно сравниваете язык метрополии с бывшими индейцами, которые были носителями L2 всего несколько поколений назад?

[Leo]

вы серьезно сравниваете язык метрополии с бывшими индейцами, которые были носителями L2 всего несколько поколений назад?

для перехода на иной первый язык хватает и одного поколения. тем более, что академии испанского языка большинства американских стран ориентируются на Мадрид

[Euskaldun]

для перехода на иной первый язык хватает и одного поколения. тем более, что академии испанского языка большинства американских стран ориентируются на Мадрид

»перейти» можно и на ток-писин, только это не будет язык Шекспира

[Владимир]

Кто знает, вдруг вообще герундив имелся в виду.

Думаю, что имелось в виду причастие будущего времени. В классическом языке у него была модальность в некоторых контекстах: ex tam propinquis stativis parum tuta frumentatio erat dispersos milites per agros equitibus extemplo invasuris (Liv. 31, 36, 5) «из-за очень близкого расстояния между военными лагерями поиски продовольствия были небезопасны, так как враги тут же могли напасть на воинов, рассеявшихся по полям».

[Владимир]

дело не в значении, а в том что латинское будущее время жило достаточно долго, чтобы застать народные языки и могло передать все свои значения перефразису.

До романских языков дожило только будущее время глагола esse(re) (ранний ст.-франц. ir(e), iers, iert etc). Futurum II совпал с перфектом конъюнктива в конце империи, а вместо Futurum I стали употреблять Praesens или velle, habere + inf. Причём последняя конструкция встречается уже у Сенеки: quid habui facere (Contr. 1, 1, 19).

[Владимир]

вы серьезно сравниваете язык метрополии с бывшими индейцами, которые были носителями L2 всего несколько поколений назад?

Несколько поколений назад карельские дети не знали русского  И потом, испанский язык не плюрицентрический, норма там Мадридская, поэтому на вопрос «как правильно?» в ЛА ответят легко (кто учился в школе), это не мучить носителя вопросом «как ты обычно говоришь?»

[Euskaldun]

И потом, испанский язык не плюрицентрический, норма там Мадридская,

как это развидеть?

[Владимир]

как это развидеть?

Что не так? Все академии испанского языка объединены в ассоциацию, раз в четыре года проводятся конгрессы, региональные академии ориентируются на RAE. Произношение, конечно, никто не нормирует.

[Leo]

»перейти» можно и на ток-писин, только это не будет язык Шекспира

для перехода на язык шекспира в месте появления ток писин не было никаких предпосылок . Вы явно путаете варианты языков и пиджины

[cetsalcoatle]

я сказал бы, что без контекста (сыновий долг перед родителями и подобное) - звучит очень странно “must“ с какой хули?

Ну так-то да, в таком контексте должен быть ought to, но вот "should" - это 50/50 хочешь делай, хочешь нет, поэтому какой это долг если есть 50% вероятность забить на него? Поэтому что если не "must"?

[cetsalcoatle]

а он живет в Испании?

у них даже прошедшими временами не умеют пользоваться

Вы сами писали, что с женой общаетесь на литовском, а с сыном на английском, у меня же язык домашнего общения - испанский. Кроме того, я Вам ещё раз напомню, что я учил испанский RAE и в школах здесь тоже учатся по программам RAE, поэтому не смотря на все местные "dame pasando", "hoy yo vine" и т.д. люди здесь в большинстве своём имеют представление о правилах RAE, я уже не говорю про значительную долю медиаконтента на европейском испанском.

Можно подумать что в самой Испании все говорят строго по правилам RAE. Я это допускаю ровно на столько же, насколько то, что в России все говорят на СРЛЯ, а в Великобритании на RP.

[Euskaldun]

Что не так? Все академии испанского языка объединены в ассоциацию, раз в четыре года проводятся конгрессы, региональные академии ориентируются на RAE. Произношение, конечно, никто не нормирует.

не так то, что по всей ЛА есть собственные академии и национальные нормы. Да, голос Мадрид влиятелен, но он всего лишь один из многих, и поэтому в Аргентине стандартизировано восео - явление дикое и несуразное для Испании

[Euskaldun]

Ну так-то да, в таком контексте должен быть ought to, но вот "should" - это 50/50 хочешь делай, хочешь нет, поэтому какой это долг если есть 50% вероятность забть на него? Поэтому что если не "must"?

мои личные ощущения - по дефолту should, хотя бы потому что это вежливее. Если нужен наезд посильнее, не оставляя человеку выбора - have to. Must - это какие-то скрепы, и вне четко очерченных ситуаций (you must protect your family) - звучит как беспардонная попытка залезть в душу, и у меня лично вызывает отторжение, если я не согласен, что я кому-то «must»