Родительный п. при отрицании

[cetsalcoatle]

а его издавали в МССР?

Да я хз - меня там не было.

PS Почему можно сказать "меня там не было", но нельзя сказать "меня там было"?
Ох уж этот заковыристый ИЕ синтаксис , я, кстати, в литовском тоже врем от времени нахожу похожие паттерны.

Блин, реально по какой логике это работает и есть ли логика вообще?

Я ещё в детстве подметил, что русский язык (и не только) он состоит сплошняком из костылей.

[Leo]

Да я хз - меня там не было.

PS Почему можно сказать "меня там не было", но нельзя сказать "меня там было"?
Ох уж этот заковыристый ИЕ синтаксис , я, кстати, в литовском тоже врем от времени нахожу похожие паттерны.

Блин, реально по какой логике это работает и есть ли логика вообще?

Я ещё в детстве подметил, что русский язык (и не только) он состоит сплошняком из костылей.

логика только в конлангах. поэтому их так противно учить

[Bhudh]

PS Почему можно сказать "меня там не было", но нельзя сказать "меня там было"?

Потому, что родительный падеж при отрицани это известная фишка, в литовском тоже любой падеж на родительный меняется.
Поэтому «пить вино» (вин.), но «не пей вина, Гертруда» и т. д. и т. п.

[pitonenko]

Да всё можно. Поймут-с

[Leo]

Потому, что родительный падеж при отрицани это известная фишка, в литовском тоже любой падеж на родительный меняется.
Поэтому «пить вино» (вин.), но «не пей вина, Гертруда» и т. д. и т. п.

не пей вино - так тоже можно сказать. типа как с гипотетическим определённым актиклем, то есть в смысле это вино, или если без гипотетического артикля вообще, то есть не пить никакого вина

[Владимир]

не пей вино - так тоже можно сказать. типа как с гипотетическим определённым актиклем, то есть в смысле это вино, или если без гипотетического артикля вообще, то есть не пить никакого вина

Нормативно так 
Он не решил эту задачу vs. он не решал задач.

[Владимир]

Да всё можно. Поймут-с

Моя твоя понимай холосо 

[Leo]

Нормативно так 
Он не решил эту задачу vs. он не решал задач.

а "он не решил этой задачи"?

[Владимир]

а "он не решил этой задачи"?

Это не нормативно, но так говорят. Сейчас в русском языке действует тенденция по замене родительного падежа винительным у объекта при отрицании, как когда-то родительный вытеснил винительный у одушевлённых объектов: «сел на коня» вместо «сел на конь». 
P.S. Тема большая и можно обсудить где-нибудь отдельно.

[Квас]

Потому, что родительный падеж при отрицани это известная фишка, в литовском тоже любой падеж на родительный меняется.
Поэтому «пить вино» (вин.), но «не пей вина, Гертруда» и т. д. и т. п.

Винительный на родительный - это ладно. А именительный на родительный в безличной конструкции - удивительно.

[Владимир]

Винительный на родительный - это ладно. А именительный на родительный в безличной конструкции - удивительно.

В литовском и без отрицания субъект в родительном падеже в таких конструкциях: čia yra žmonių (GEN.PL) - тут есть люди (букв. людей). Видимо, какая-то балтославянская особенность.

[Euskaldun]

это классическое ие. значение партитивности

[Владимир]

это классическое ие. значение партитивности

Что-то я не припоминаю genetivus partitivus в кач. падежа субъекта.

[Euskaldun]

Что-то я не припоминаю genetivus partitivus в кач. падежа субъекта.

может, там эллипсис с подразумеваемым «мало», “определенное количество»? Когда говорят «выпей чаю» - тоже с объектом не всё однозначно

[Владимир]

может, там эллипсис с подразумеваемым «мало», “определенное количество»? Когда говорят «выпей чаю» - тоже с объектом не всё однозначно

«Выпей чая» — тут всё в порядке, партитивный родительный объекта, ср. «выпей чай».