给 gěi

[Владимир]

В индоарийских она не на месте ИЕ *o.

Тогда чему соответствует ПИЕ реконструкция *o в индоарийских в словах вроде «сирота», «рог»?

[bvs]

Тогда чему соответствует ПИЕ реконструкция *o в индоарийских в словах вроде «сирота», «рог»?

Я имею ввиду древнеиндийский, там на месте *eu/*ou.

[Владимир]

В чем отличие от англ. "I see it"?

В том, что местоимение "it" подразумевает любой объект, не обладающий (или не подразумевающий в данный момент) признаками пола.

[bvs]

В том, что местоимение "it" подразумевает любой объект, не обладающий (или не подразумевающий в данный момент) признаками пола.

Так а в литовском что? Про человека можно сказать tai?

[Владимир]

Я имею ввиду древнеиндийский, там на месте *eu/*ou.

Замечательно, я просто не знаком с аргументацией К. Мелчерта, читал лишь интерпретацию А. Клукхорста знаков ликийского письма.

[Владимир]

Так а в литовском что? Про человека можно сказать tai?

Это как-то уничижительно, впрочем Роман, вероятно, объяснит лучше 

[Grotlon]

Сколько прошло времени является важным, поскольку неясно, где фонема /о/ пряталась в течение этого периода. Не проще ли предположить, что она появилась вновь, как это произошло в индоарийских?

Как раз это не сложно себе это представить. У нас есть какие-то крохи, да и то записанное клинописью, не очень подходящей для передачи индоевропейских языков. Даже насчет вокализма хеттского все не до конца понятно.

[Tanuki-san]

Так а в литовском что? Про человека можно сказать tai?

”tai” можно сказать об абстрактной идее, концепции, а не о конкретном предмете. Просто неодушевленный предмет заменяется jį/ ją в соответствии с грамматическим родом, поэтому любое сравнение с англ. it не может не вызвать недоумения

[Tanuki-san]

прилагательные ср.р. в лит. передают состояния. Да, они не могут быть определениями, но это не делает их менее прилагательными. В рус. тоже есть класс предикативных прилагательных, типа рад - они не прилагательные?

[Grotlon]

”tai” можно сказать об абстрактной идее, концепции, а не о конкретном предмете. Просто неодушевленный предмет заменяется jį/ ją в соответствии с грамматическим родом, поэтому любое сравнение с англ. it не может не вызвать недоумения

Ну так англ. it для тех же целей используется, но поскольку в английском вообще нет родов, еще и как анафорическое (вместо он, она).

прилагательные ср.р. в лит. передают состояния. Да, они не могут быть определениями, но это не делает их менее прилагательными. В рус. тоже есть класс предикативных прилагательных, типа рад - они не прилагательные?

Они выглядят скорее как уже упомянутые мною слова состояния / предикативные наречия, которые в русском тоже восходят к кратким прилагательным ср.р.

[cetsalcoatle]

Matau tai «вижу это».

Я вначале подумал, что это маори.

[Владимир]

Ну так англ. it для тех же целей используется, но поскольку в английском вообще нет родов, еще и как анафорическое (вместо он, она).
Они выглядят скорее как уже упомянутые мною слова состояния / предикативные наречия, которые в русском тоже восходят к кратким прилагательным ср.р.

В литовском между прилагательными ср. р. и наречиями существует формальная разница: Man šalta «мне холодно» vs. Viską esu ragavęs gyvenime: ir šalta, ir karšta «я всё испробовал в жизни: и холодное, и горячее».

[Tanuki-san]

Ну так англ. it для тех же целей используется, но поскольку в английском вообще нет родов, еще и как анафорическое (вместо он, она).

Это - проблема конкретно английского, который компенсирует бедную морфологию контекстуальным синтаксисом. Возьмите лучше немецкий, где строго разводят es и das, как аналоги анг. it. Так вот лит. tai = это “das“, а не «es», поэтому любые сравнения с «it» только вводят в заблуждение.

Они выглядят скорее как уже упомянутые мною слова состояния / предикативные наречия, которые в русском тоже восходят к кратким прилагательным ср.р.

нет никаких «предикативных наречий», просто в русском языке ср.р. совпал фонетически с наречиями, поэтому у вас иллюзия что там наречия

[Tanuki-san]

В литовском между прилагательными ср. р. и наречиями существует формальная разница: Man šalta «мне холодно» vs. Viską esu ragavęs gyvenime: ir šalta, ir karšta «я всё испробовал в жизни: и холодное, и горячее».

ваш пример интересен, только наречий там нет Пример с наречием: Jis kalbėjo labai greitai ir šaltai. Он говорил очень быстро и холодно.

[Grotlon]

нет никаких «предикативных наречий», просто в русском языке ср.р. совпал фонетически с наречиями, поэтому у вас иллюзия что там наречия

Этот термин придумал не я, а лингвисты. Им должно быть виднее.