Языковая политика
		Лингвистические обсуждения => Балтийские языки => Литовский => Topic started by: cetsalcoatle on 05 November 2024, 07:00:08
		
			
			- 
				Как парсится слово? Не могу найти этимологию. :what?
			
- 
				от degti - гореть, типа огнерод
			
- 
				от degti - гореть, типа огнерод
 
 Спасибо! :)
- 
				-uonis - непродуктивный суффикс, другое распространённое слово grobuonis хищник (так же и фильм со Шварцом перевели), от слова grobti похищать. grobis - лут, награбленное
			
- 
				Когнат к жечь?
			
- 
				Когнат к жечь?
 
 Да, но с не очень понятной ассимиляцией d-g- > g-g- в славянских.
- 
				Которая в слове дёготь ещё и не прошла.
			
- 
				Которая в слове дёготь ещё и не прошла.
 
 Что навевает подозрение о балтийском происхождении слова degъtь (ср. с лит. degutas «смола»), тем более, что в южнославянских языках рефлексов этого слова нет.
- 
				А чехи когда успели с балтами поконтактировать? Через поляков?
			
- 
				А чехи когда успели с балтами поконтактировать? Через поляков?
 
 Могли через поляков, от моравских славян слово korl’ во все славянские языки попало.
- 
				Так это ж противоположное направление.
			
- 
				Так это ж противоположное направление.
 
 С периферии в центр же, а так без разницы с запада или севера.
- 
				Ну не знаю, Дерксен в SIL Брюкнера и Трубачёва поддержал.
			
- 
				Что навевает подозрение о балтийском происхождении слова degъtь (ср. с лит. degutas «смола»), тем более, что в южнославянских языках рефлексов этого слова нет.
 
 В славянском i-основа, а в балтийских a-основа.
- 
				В славянском i-основа, а в балтийских a-основа.
 
 Дёготь может быть jo-основой, а degutas является o-основой.
- 
				Дёготь может быть jo-основой, а degutas является o-основой.
 
 В jo-основе была бы ассибиляция.
- 
				В jo-основе была бы ассибиляция.
 
 это бездоказательно, так как суффикс -ut- допускает дублеты и i и о основы. То, что в литъязыке устоялась о-основа для слова дёгтя, вообще ничего не говорит о том, какой была основа на момент заимствования
- 
				В jo-основе была бы ассибиляция.
 
 А если заимствование было в 9-10 вв.? Надо смотреть памятники, у i-основ часто сохраняются реликты в склонении (напр., рус. дверьми, костьми).
- 
				А если заимствование было в 9-10 вв.? Надо смотреть памятники, у i-основ часто сохраняются реликты в склонении (напр., рус. дверьми, костьми).
 
 В славянских есть реликты *deg-, ср. словенск. degniti "излучать", др-чеш. dehna "черт".
- 
				Да, но с не очень понятной ассимиляцией d-g- > g-g- в славянских.
 
 А там не могла быть метатеза как в лит. *pekti > kepti?
- 
				В славянских есть реликты *deg-, ср. словенск. degniti "излучать", др-чеш. dehna "черт".
 
 Тогда не понятно, почему была ассимиляция в *degtei > *gegti > *žet’i.
 
 А там не могла быть метатеза как в лит. *pekti > kepti?
 
 Если бы была метатеза, то в славянских ожидалось бы žesti.
- 
				Тогда не понятно, почему была ассимиляция в *degtei > *gegti > *žet’i.
 
 Это ж колхозники были и речь у них соответствующая - рандомно менять звуки.
 Ср. "кепчук" vs "кетчуп", никакой логики.
 Сюда же "талерка" > "тарелка" и ещё до кучи слов. :dunno: