Deguonis

[bvs]

Дёготь может быть jo-основой, а degutas является o-основой.

В jo-основе была бы ассибиляция.

[Euskaldun]

В jo-основе была бы ассибиляция.

это бездоказательно, так как суффикс -ut- допускает дублеты и i и о основы. То, что в литъязыке устоялась о-основа для слова дёгтя, вообще ничего не говорит о том, какой была основа на момент заимствования

[Владимир]

В jo-основе была бы ассибиляция.

А если заимствование было в 9-10 вв.? Надо смотреть памятники, у i-основ часто сохраняются реликты в склонении (напр., рус. дверьми, костьми).

[bvs]

А если заимствование было в 9-10 вв.? Надо смотреть памятники, у i-основ часто сохраняются реликты в склонении (напр., рус. дверьми, костьми).

В славянских есть реликты *deg-, ср. словенск. degniti "излучать", др-чеш. dehna "черт".

[cetsalcoatle]

Да, но с не очень понятной ассимиляцией d-g- > g-g- в славянских.

А там не могла быть метатеза как в лит. *pekti > kepti?

[Владимир]

В славянских есть реликты *deg-, ср. словенск. degniti "излучать", др-чеш. dehna "черт".

Тогда не понятно, почему была ассимиляция в *degtei > *gegti > *žet’i.

А там не могла быть метатеза как в лит. *pekti > kepti?

Если бы была метатеза, то в славянских ожидалось бы žesti.

[cetsalcoatle]

Тогда не понятно, почему была ассимиляция в *degtei > *gegti > *žet’i.

Это ж колхозники были и речь у них соответствующая - рандомно менять звуки.
Ср. "кепчук" vs "кетчуп", никакой логики.
Сюда же "талерка" > "тарелка" и ещё до кучи слов.