Родительный п. при отрицании

[Владимир]

так реально говорят?

Только в кругу членов алкомасонского общества 

[Euskaldun]

Лео, это именная часть сказуемого, в литовском она тоже в твор. падеже būti inžinieriumi, это такая балтославянская особенность.

это где это вы такой чудесатый литовский откопали? только с инфинитивом, зависящим от другого глагола, никогда со спрягаемой формой глагола быть

[Владимир]

это где это вы такой чудесатый литовский откопали? только с инфинитивом, зависящим от другого глагола, никогда со спрягаемой формой глагола быть

Я и привёл пример с инфинитивом, по-русски с инфинитивом тоже будет твор. пад.: быть инженером.

[Euskaldun]

Я и привёл пример с инфинитивом, по-русски с инфинитивом тоже будет твор. пад.: быть инженером.

только в русском и со спрягаемыми формами: Он был инженером, а в лит. кукиш Тут особенности оформления примыкания к инфинитиву, а не изоглосса

[cetsalcoatle]

это где это вы такой чудесатый литовский откопали? только с инфинитивом, зависящим от другого глагола, никогда со спрягаемой формой глагола быть

А как говорят со спрягаемыми формами? С аккузативом?

[Владимир]

только в русском и со спрягаемыми формами: Он был инженером, а в лит. кукиш

По-русски «он был инженер» и «он был инженером» в зависимости от смысла.

[Владимир]

А как говорят со спрягаемыми формами? С аккузативом?

С номинативом.

[Leo]

По-русски «он был инженер» и «он был инженером» в зависимости от смысла.

по моему по смыслу не отличается

[Владимир]

по моему по смыслу не отличается

Обычно номинатив для постоянного признака (он был инженер по образованию), а инструменталис для временного (он работал инженером).

[Leo]

Обычно номинатив для постоянного признака (он был инженер по образованию), а инструменталис для временного (он работал инженером).

даже в эпитафиях пишут «он был инженером , врачом , офицером …»,хотя соглашусь , был здесь скорее эвфемизм для работал

[bvs]

Лео, это именная часть сказуемого, в литовском она тоже в твор. падеже būti inžinieriumi, это такая балтославянская особенность.

Скорее просто славянская. В польском она фактически обязательна при связке, а в старославянском был только номинатив (в памятниках, где встречается творительный, подозревают западнославянский адстрат).

[bvs]

даже в эпитафиях пишут «он был инженером , врачом , офицером …»,хотя соглашусь , был здесь скорее эвфемизм для работал

Творительный имеет более официальный и книжный оттенок.

[Владимир]

Скорее просто славянская.

А в литовском при инфинитиве откуда?

[bvs]

А в литовском при инфинитиве откуда?

Полонизм наверное.

[Euskaldun]

Полонизм наверное.

сомнительно, потому что инфинитив как именная форма (диахронно) не может управлять им.п. Можно спорить, почему тв.п., но именительный падеж ну никак там не возможен. В том же ирландском аналогичная форма (отглагольное сущ) управляет род.п.