Взаимопонятность славянских языков

[Leo]

я нет - а мой сын полистал немного и сказал, что слишком сложно и запутанно

ну так да. разумному человеку неохота разбираться в тупых мозгосплетениях 

[Euskaldun]

так а словацкий в чешский, а между чешским и польским словацкий. Классика ж из детской энциклопедии, когда жители деревни А отлично понимают обитателей деревни Б, плохо понимают живущих в деревне Ц и совсем не понимают население деревни Д.   

я говорю об эмпирических наблюдениях: поляки с чехами говорят каждый на своем, а не третьими языками пользуются.

Со словаками там вообще правомерно ставить вопрос язык/диалект, особенно по отношению к жителям Силезии

[Leo]

я говорю об эмпирических наблюдениях: поляки с чехами говорят каждый на своем, а не третьими языками пользуются.

Со словаками там вообще правомерно ставить вопрос язык/диалект, особенно по отношению к жителям Силезии

так  и я про когда каждый на своём
про силезский слышал что это то ли ополяченный чешский, то ли очешенный польский, но я два раза отдыхал в Силезии и на слух это обычный польский с повышенной примесью немецких слов
 

[pitonenko]

это то, что называется хорватскосербский язык? (в 70х с удивлением обнаружил в магазине книги соцстран такой словарь)

Да, это хорватскосербский со словами nogomet, plin, struja и т.п.

Журнал "Курьер ЮНЕСКО" выходил на сербо-хорватском и хорвато-сербском языках.
У Свидетелей так же.

[Владимир]

ваша «базисная лексика» ни о чем, так как не учитывает, что есть диалектные/архаичные слова прекрасно известные носителям. Простой пример: в русском Сводеше слово «глаз» и теоретически русские «не должны» понимать пол. oczy. А на практике?

Зачем вы приводите какие-то частности? Язык — штука стохастическая, эмпирически установлена связь взаимопонимания носителей с совпадениями в базисной лексике их языков. У чешского и польского разница такая, что полного взаимопонимания быть не может, хотя в каждом конкретном случае может быть отклонение от средней величины. У вас есть опыт взаимопонимания между чехами и поляками, у Лео нет.

[Euskaldun]

весь язык состоит из таких «частностей» - это раз. А два, список Сводеша не создавался для измерения взаимопонятности, использование его для близкородственных языков - профанация, это как мобилкой гвозди забивать

[Bhudh]

Господа, по поводу Сводеша лучше сюда, как раз очередной великопереоткрыватель пришёл с вычислениями в Excel.
А кодом, гад, делиться не хочет.

[Euskaldun]

Плюс, у меня вопрос - как они (кто?) считали 78%? Я открыл чешский Сводеш из 203 слов, польских аналогов нет у +/- 10 слов, типа strom, citit итд. Это сколько получается?

[Bhudh]

Так откройте и польский.

[Euskaldun]

Так откройте и польский.

я не носитель польского, и всё равно я опознаю 90-95% чешских слов, причем поляки опознают больше: наверняка, есть какие-то более редкие/ устаревшие/диалектные слова, прекрасно известные носителям, но которые я не знаю - так что там с «78%»?! лажа какая-то

[bvs]

я не носитель польского, и всё равно я опознаю 90-95% чешских слов, причем поляки опознают больше, так что там с «78%»?! лажа какая-то

Вы наверное не очень понимаете сводешевскую методику. Речь не об опознании слов, а о том, сколько процентов совпадает (в смысле когнатов) в первоначальном сводешевском значении, т.е. наиболее употребительном и нейтральном. Поэтому русское слово "очи", которое русскоязычный может опознать в польском oczy, тут сразу мимо кассы.

[Владимир]

весь язык состоит из таких «частностей» - это раз.

Мы рассматриваем языки сапиенсов, а не гипотетические языки неандертальцев и денисовцев, общие черты у них должны быть по определению.

А два, список Сводеша не создавался для измерения взаимопонятности, использование его для близкородственных языков - профанация, это как мобилкой гвозди забивать

Список Сводеша изначально создавался для оценки родства заведомо родственных языков. Не вижу причин, почему степень родства не может быть интерпретирована как степень понимаемости.

[Euskaldun]

Вы наверное не очень понимаете сводешевскую методику. Речь не об опознании слов, а о том, сколько процентов совпадает (в смысле когнатов) в первоначальном сводешевском значении, т.е. наиболее употребительном и нейтральном. Поэтому русское слово "очи", которое русскоязычный может опознать в польском oczy, тут сразу мимо кассы.

я прекрасно понимаю цели, для которых создавались списки Сводеша: исследовать стабильность словника, в частности для глоттохронологии. Сводешу и в страшном сне не снилось, что его списки будут абьюзить для абсолютно неподходящих целей, как в частности оценивать «взаимопонятность» языков, и особливо языков составляющих диалектный континуум

[Euskaldun]

Список Сводеша изначально создавался для оценки родства заведомо родственных языков. Не вижу причин, почему степень родства не может быть интерпретирована как степень понимаемости.

а я вижу, потому что у любого метода есть погрешность, и для языков которые разошлись заведомо недавно, есть целая туча взаимных заимствований + живой человеческий контакт в виде повседневного общения - белый шум перекроет любую псевдоматематическую точность. И да, я порицаю порочность методики Сводеша для оценки «взаимопонятности», и слово «очи» - прекрасный пример, где Сводеш фейлит.

[Владимир]

Вы наверное не очень понимаете сводешевскую методику. Речь не об опознании слов, а о том, сколько процентов совпадает (в смысле когнатов) в первоначальном сводешевском значении, т.е. наиболее употребительном и нейтральном. Поэтому русское слово "очи", которое русскоязычный может опознать в польском oczy, тут сразу мимо кассы.

В современной модификации там много чего мимо кассы по старой реконструкции Напр., рус. ветер и англ. wind, или лат. ignis и др.-инд. agní.