буй и тюркские языки

[Bhudh]

Я не «анализирую», а показываю, как по логике языка должна выглядеть правильная краткая форма.

Краткая форма какого слова?
С чего Вы взяли, что бꙋи — это краткая форма от суффиксального прилагательного буйный (< *buj-ьn-ъ jь), которое, в общем-то, с помощью суффикса -ьн- и образовано от безсуффиксального прилагательного *buj-ь? (См. 3-й выпуск ЭССЯ, стр. 84‒85.)
Причём первичность этого корня без суффикса наглядно видна по производным типа буйство, буян, обуять.

[Владимир]

Я не «анализирую», а показываю, как по логике языка должна выглядеть правильная краткая форма.

Вы путаете словоизменение и словообразование, bujь и bujьnъ(jь) — это разные слова уже на общеславянском уровне (хотя и связанные словообразовательной связью).

И какие вообще у вас в этом плане могут быть претензии, если вы сами судите о существовании/несуществовании тюркских слов исходя из современного состояния языков? Или исходя из чего вы об этом судите?

Между пратюркскими baj и bek нет никакой связи, даже словообразовательной.

[Владимир]

А вы правда знаете тюркские языки?

bvs, разумеется, знает. Причём не только современные языки, но и старые, чагатайский к примеру.

[bvs]

Я не «анализирую», а показываю, как по логике языка должна выглядеть правильная краткая форма.

По логике какого языка? Современного русского?

И какие вообще у вас в этом плане могут быть претензии, если вы сами судите о существовании/несуществовании тюркских слов исходя из современного состояния языков?

Я не сужу. Когда я писал, что "буй" в тюркских нет, имел ввиду и древние языки, и праязык в т.ч.

[Toman]

Когда я писал, что "буй" в тюркских нет, имел ввиду и древние языки, и праязык в т.ч.

...Зато не имел в виду некоторые современные языки - те, которые с поволжским перебоем, то бишь, татаро-башкирские Слово-то "буй" в них есть, только значение совсем не то, которое, наверное, подразумевал автор данной ветки обсуждения.

[Pellegrino]

Краткая форма какого слова?
С чего Вы взяли, что бꙋи — это краткая форма от суффиксального прилагательного буйный

1. А что она такое?
2. Если вы не заметили, то я с этим (с тем, что она якобы краткая форма от прилагательного буйный и вообще с тем, что это русское слово) как раз спорю.
3. Разве краткие формы суффиксальных прилагательных не сохраняют суффиксы?

По логике какого языка? Современного русского?

Русского. Просто русского

Я не сужу. Когда я писал, что "буй" в тюркских нет, имел ввиду и древние языки, и праязык в т.ч.

Нуу, это было бы где-то даже забавно, если бы праформа тюркского слова уцелела в письменном виде только в русском литературном памятнике.
Но что, спрашиваю я вас, здесь невозможного?

[Pellegrino]

А вы правда знаете тюркские языки?

bvs, разумеется, знает. Причём не только современные языки, но и старые, чагатайский к примеру.

А кыпчакскую группу?

[Владимир]

А кыпчакскую группу?

bvs жил в Казахстане и, разумеется, знает казахский, как всякий нормальный человек. Вы же знаете эстонский, живя в Эстонии, хотя т. Питоненко за это назвал вас вырусью

[Pellegrino]

Вы же знаете эстонский, живя в Эстонии, хотя т. Питоненко за это назвал вас вырусью

От Питоненко другого ждать не приходится.
Тем не менее я не считаю, что знаю эстонский настолько, чтобы категорически утверждать, что некой праформы в нём отродясь не было.

[Bhudh]

Краткая форма какого слова?
С чего Вы взяли, что бꙋи — это краткая форма от суффиксального прилагательного буйный

1. А что она такое?

Отдельное прилагательное, внезапно. Причём исходное. И исконное, см. ЭССЯ по ссылке выше.

2. Если вы не заметили, то я с этим (с тем, что она якобы краткая форма от прилагательного буйный и вообще с тем, что это русское слово) как раз спорю.

А зачем спорить о том, чего никто и не утверждает?
«Сам выдумал — сам опроверг»?

3. Разве краткие формы суффиксальных прилагательных не сохраняют суффиксы?

Сохраняют. Именно это и показывает, что это разные слова.

[Владимир]

Тем не менее я не считаю, что знаю эстонский настолько, чтобы категорически утверждать, что некой праформы в нём отродясь не было.

Знать язык и знать историю языка — это несколько разные вещи, не правда ли? 

[Pellegrino]

А зачем спорить о том, чего никто и не утверждает?
«Сам выдумал — сам опроверг»?

Да вы что! Совсем-совсем никто не утверждает?
А вот с этим нам как быть? —

Отдельное прилагательное, внезапно. Причём исходное. И исконное, см. ЭССЯ по ссылке выше.

Или это вы не про буй-тура, а про какой-то другой буй?

[Pellegrino]

Знать язык и знать историю языка — это несколько разные вещи, не правда ли? 

Это-то да, но я что-то запутался... А что именно знает bvs?

[Bhudh]

А зачем спорить о том, чего никто и не утверждает?
«Сам выдумал — сам опроверг»?

Да вы что! Совсем-совсем никто не утверждает?
А вот с этим нам как быть? —

Отдельное прилагательное, внезапно. Причём исходное. И исконное, см. ЭССЯ по ссылке выше.

Или это вы не про буй-тура, а про какой-то другой буй?

Реплика «Сам выдумал — сам опроверг» была по поводу утверждения «Кто-то там считает (но я не скажу, кто), что слово буй — это якобы краткая форма от прилагательного буйный». Доказательств того, что кто-то с именем и фамилией так считает, Вы так и не предоставили.

В ЭССЯ при разных значениях слова приведены 5 ссылок на разные произведения, ни одно из которых СоПИ не является. И указано, что все они взяты у Срезневского.
Скажу честно, когда я открыл Срезневского, я вообще охренел. Практически целый столбец с цитатами и где-то там, глубоко внизу после всех значений, отдельным фразеологизмом отдельной строчкой этот разнесчастный бꙋи тꙋръ. Но основная масса примеров — вовсе не из СоПИ.
И если Вы утверждаете, что вот, это какой-то непонятный гапакс, который явно тюркизм… будьте добры опровергнуть все примеры Срезневского и заодно гнездо однокоренных слов из ЭССЯ.

[Pellegrino]

Реплика «Сам выдумал — сам опроверг» была по поводу утверждения «Кто-то там считает (но я не скажу, кто), что слово буй — это якобы краткая форма от прилагательного буйный». Доказательств того, что кто-то с именем и фамилией так считает, Вы так и не предоставили.

Может быть, вам ещё и адрес квартиры, где деньги лежат?
Надо почаще — хотя бы раз в день — думать головой. Откуда у меня для вас имена и фамилии здешних юзеров? А ваши собственные имя и фамилию вы и сами знаете.

В ЭССЯ при разных значениях слова приведены 5 ссылок на разные произведения, ни одно из которых СоПИ не является. И указано, что все они взяты у Срезневского.
Скажу честно, когда я открыл Срезневского, я вообще охренел. Практически целый столбец с цитатами и где-то там, глубоко внизу после всех значений, отдельным фразеологизмом отдельной строчкой этот разнесчастный бꙋи тꙋръ.

Ну, видимо, Срезневский как умный человек догадывался, что разнесчастный бꙋи тꙋръ там как не пришей ни к чему рукав.

И если Вы утверждаете, что вот, это какой-то непонятный гапакс, который явно тюркизм… будьте добры опровергнуть все примеры Срезневского и заодно гнездо однокоренных слов из ЭССЯ.

Л — Логика
С какого перепугу мнение, что «этот разнесчастный» — неопознанный тюркизм, обязывает опровергать какие-то посторонние ему примеры и «гнездо» не менее посторонних омонимичных слов?

И проверьте для себя, пожалуйста, значение слова «гапакс».