Развитие языков: да или нет?

[Euskaldun]

"Очевидная дыра": у нас нет слова для обратной стороны колена, а оно есть в некоторых языках. Нет, возможность что-то назвать одним словом не самоценна.

элем. логика подсказывает, что если слова до сих пор нет - значит, оно не понадобилось, следовательно, тезис о «дыре» не верен а вот слово «манагер» нужно было, без него никак, потому взяли слово из англицкого

[Solowhoff]

клінінг-менеджер

[DarkMax]

я вам привел доказательство - словарь аккадского, стр 245: глагол akālum - значит и 1) есть и 2) жевать и кусать (и еще кучу других понятий: использовать, наслаждаться, потреблять). Вы уже изучили словарную статью? там не только переводы, но под каждое значение примеры из литературы, так что можно самому убедиться, что переводы правильные.

И нет, это не исключение, практически каждый базовый глагол аккадского соответствует 4-5 глаголам в современном языке. Поэтому в третий раз повторяю свой вопрос: читали ли вы что-то на языках Бронзового века, что вы уже который день «удивляетесь», что «есть» и «кусать» выражаются одним словом - да или нет?

Когда листал самоучитель мансийского, пришел к противоположному выводу: некоторым языкам не хватает глагола-обобщения для однотипных действий. Неочевидно, в какую сторону должно быть семантическое движение: увидеть общую закономерность или подчеркивать нюансы конкретных случаев.

[Euskaldun]

клінінг-менеджер

да хоть Andromeda Nebula’s - слово было востребовано, вот оно и появилось

[DarkMax]

клінінг-менеджер

Гарний приклад того, що семантика не зводиться до сухого називання фактів дійсності. Адже є пласт оціночно-емоційний.

[Euskaldun]

Когда листал самоучитель мансийского, пришел к противоположному выводу: некоторым языкам не хватает глагола-обобщения для однотипных действий. Неочевидно, в какую сторону должно быть семантическое движение: увидеть общую закономерность или подчеркивать нюансы конкретных случаев.

если вы полистаете труды по ие. словообразованию, то учитывая весьма жесткие требования по фонетике, то чисто математически базовых глагольных корней не могло быть больше пары сотен. Все остальные глаголы - производные, сделаны из тех же корней добавлением чего-либо. Какой из этого вывод?

[DarkMax]

Ну это совсем просто. Меняется значимость распознавания кол-ва оттенков цветов. Мы стали различать красный и оранжевый не оттого, что в языке появилось слово оранжевый. И двойная замена названия для красного цвета в русском языке никак не обусловлена его особыми внутренними свойствами.

Кстати, это очевидное последствие развития технологий. Когда нет возможности точно воспроизводить один и тот же оттенок, то и нет необходимости точно его называть.

[Euskaldun]

Кстати, это очевидное последствие развития технологий. Когда нет возможности точно воспроизводить один и тот же оттенок, то и нет необходимости точно его называть.

вы намекаете, что венгры уже в 10 веке были впереди всей планеты, раз у них уже тогда было ДВА красных цвета?

[Владимир]

Неочевидно, в какую сторону должно быть семантическое движение: увидеть общую закономерность или подчеркивать нюансы конкретных случаев.

Язык — штука стохастическая, семантическое развитие может идти в любую сторону. Лат. trahere «тянуть, тащить, волочить, уносить, расточать» и т.п. (всего 9 значений) > франц. traire «доить». Лат. satio «время сева» > франц. saison «время года».

[Владимир]

вы намекаете, что венгры уже в 10 веке были впереди всей планеты, раз у них уже тогда было ДВА красных цвета?

Vörös — это просто «цвета крови», как золотой — «цвета золота».

[DarkMax]

вы намекаете, что венгры уже в 10 веке были впереди всей планеты, раз у них уже тогда было ДВА красных цвета?

Нє, якраз червоний найпершим отримав назви для відтінків.

Язык — штука стохастическая, семантическое развитие может идти в любую сторону.

От і я про те кажу. Поза контекстом збільшення кількості слів, назв предметів і дій, зовсім не означає якийсь поступ, адже з часом ті слова так само можуть відмерти.

[Квас]

Вот в латинском, кстати, слова были многозначные, особенно глаголы, потому что приходилось полагаться на исконную лексику. Но в нём в помине нет недостатка слов для различения конкретных значений. Наоборот, нередко их перебор: например, для "идти" - ire, ambulare, vadere, incedere, ingredi; petere, contendere - это без производных. Производные же позволяют уточнять значения. А многозначность обычно состоит в том, что к конкретному значению добавляются абстрактные и образные. Похожая ситуация в русском языке: "устанавливать" буквально значит укреплять что-то в стоячем положении, но также можно установить дату, программу на компьютер, факт. Не сказал бы, что отсутствие отдельных слов для этих абстрактных значений обедняет язык. Наоборот, приятно чувствовать общую идею.

Это я не спорю и не доказываю, просто наблюдение.

[Bhudh]

лит. когнат (которого нет в викшнери) žioti значит разевать, а не «жевать».

Какое отношение ПИЕ *ǵʰeh₂- имеет к ПИЕ *ǵyewh₁-?
Глаголы зевать и жевать не однокоренные.

[Euskaldun]

Vörös — это просто «цвета крови», как золотой — «цвета золота».

а коричневый - цвет коры? какое это имеет отношение к делу?

[Владимир]

а коричневый - цвет коры? какое это имеет отношение к делу?

Названия цветов бывают либо мотивированными синхронно или нет, и в венг. паре piros - vörös нет ничего необычного как в ЦСЯ багръ - чръвенъ.