nōs и bōs

[Bhudh]

на самом деле дело в ударности/безударности в ст-фр: eu получилось под ударением

Фуфло не читаю.

[Euskaldun]

Где в словах iocare и subinde было ударение?

на второй слог с начала?

[Euskaldun]

Фуфло не читаю.

прочитайте со смыслом мое сообщение, если не поймете - еще раз

[Владимир]

на второй слог с начала?

Конечно, поэтому дифтонгизации в первом слоге не было.

[Bhudh]

прочитайте со смыслом мое сообщение

Может, ещё с толком прочитать?
Укажите сами, пожалуйста, в чём конкретно Сергиевский не прав.

[Euskaldun]

Конечно, поэтому дифтонгизации в первом слоге не было.

а что было а слове corōna?

[Euskaldun]

Может, ещё с толком прочитать?
Укажите сами, пожалуйста, в чём конкретно Сергиевский не прав.

в том что пишет об открытом слоге ст-фр. mourt > meurt например и много есть примеров

[Bhudh]

А mourt из чего? Там ō было в латинском?

[Euskaldun]

А mourt из чего? Там ō было в латинском?

  переход ou > eu произошел в латыни, или (вкрадчивым голосом) всё-таки в старофранцузском? В вульгарной латыни было /ō/? расскажите мне об этом!

[Bhudh]

А Сергиевский пишет про переход ou > eu исключительно в открытом слоге?
Поднимите очи горе на скриншоты, пожалуйста.

[Euskaldun]

А Сергиевский пишет про переход ou > eu исключительно в открытом слоге?
Поднимите очи горе на скриншоты, пожалуйста.

об «открытом слоге» пишете вы, тогда нахрен вы его цитируете, если он не подтверждает ваши умозаключения?

[Владимир]

а что было а слове corōna?

Ст.-фр. corone, у назализованных гласных дифтонгизации не было.

в том что пишет об открытом слоге ст-фр. mourt > meurt например и много есть примеров

Галлором. mọrəθ.

[Euskaldun]

Галлором. mọrəθ.

это объясняет mourt, это не объясняет позднейший переход ou > eu, если дело якобы в открытости слога в любом случае я уже нашел ответ, почему nous не перешло в *neus - дело в ударении, а не открытости слога

[Euskaldun]

Где в словах iocare и subinde было ударение?

подождите, вы тему искусно перевели только сейчас заметил. А где было ударение в iocare, subinde, если там произошел переход o > ou? ударение было важно для перехода ou > eu, а не для предшествующего ему о > ou, иначе «мы» по-французски было бы [no], на иберийский манер, а не [nu]

[Владимир]

это объясняет mourt, это не объясняет позднейший переход ou > eu, если дело якобы в открытости слога в любом случае я уже нашел ответ, почему nous не перешло в *neus - дело в ударении, а не открытости слога

Развитие ou > eu (как и развитие uo > ue) действительно никак не связано с открытостью/закрытостью слога, но об этом никто и не говорил. Речь шла про:

На севере Галлии закрытые ọ и ẹ в открытом слоге под ударением развивались в нисходящие дифтонги ou̯ и ei̯.