В большинстве славянских они тоже исчезли
Конечно, об этом и была речь при упоминании разговорной латыни. При том, что личное местоимение в кач. субъекта опускалось (pro-drop), но окончания 3 л. никуда не исчезли.
вы не понимаете разницы между архаичным ие. синтаксисом и индивидуальными языками-потомками эдак на 1000 лет позднее?
Возвратная частица -ся местоимённого происхождения в русинских диалектах до сих пор подчиняется з-ну Ваккернагеля.
как это доказывает или опровергает, что латынь не сравнима с др-гр. и хеттским по обилию и обязательности частиц Вакернагеля?
З-н Ваккернагеля описывает положение клитик во фразе, а не их кол-во или этимологию.
как образом это высказывание приближает нас к пониманию особенностей архаичного ие. синтаксиса?
Я тоже не понимаю связь з-на Ваккернагеля с якобы архаичным отсутствием окончаний 3 л. в балтийских языках
вы не верите в местоименное происхождение глагольных окончаний в ие.?
СИЯ не религия, чтобы верить или не верить. Гипотеза о происхождении ПИЕ глагольных окончаний из личных местоимений не объясняет три ряда окончаний: активных, медийных и стативных.
а стативные окончания уже реконструировали?
А то я видел много звездочек и противоречащие друг другу реконструкции
R. Beekes (1995), D. Ringe (2006).
