Цыганский инфинитив -el

[Euskaldun]

инфинитив или отглагольное существительное - неотъемлимая часть любого языка с глагольным спряжением, потому что всегда есть потребность выразить глагольное действие без привязки к конкретному лицу и/или времени.

[Владимир]

Речь о том, что какие-то вещи выглядят довольно естественно, а какие-то - странно.

Зависит от взгляда, если посмотреть со стороны, то в русском языке у отрицания много странностей, вплоть до синонимичности отрицательной конструкции и утвердительной: «долго не закипать» и «долго закипать» 

Например, латинский супин - странный нарост.

Просто замена придаточного предложения нефинитной формой глагола.

[Чайник777]

инфинитив или отглагольное существительное - неотъемлимая часть любого языка с глагольным спряжением, потому что всегда есть потребность выразить глагольное действие без привязки к конкретному лицу и/или времени.

Сама идея чисто абстрактного действия как процесса оторванного от субъекта и объекта слишком сложна для простого разговора земледельцев, скотоводов и ремесленников. Им нужно выражать конкретные предложения: Вася , пододвинь копыто коня поближе а то я его не подкую 

[Euskaldun]

Сама идея чисто абстрактного действия как процесса оторванного от субъекта и объекта слишком сложна для простого разговора земледельцев, скотоводов и ремесленников. Им нужно выражать конкретные предложения: Вася , пододвинь копыто коня поближе а то я его не подкую 

неверно, в связке с модальными глаголами : хочу, надо, можно и т.д. сразу же нужны инфинитивы. Иейцы пятитысячной давности не глупее вас были, раз создали эту категорию

[Euskaldun]

а сама идея Кваса, что «проще» использовать конъюнктив с придаточным предложением, чем инфинитив? ну это - просто зашквар

[Чайник777]

а сама идея Кваса, что «проще» использовать конъюнктив с придаточным предложением, чем инфинитив? ну это - просто зашквар

Почему?? Спорить о вкусах не очень продуктивно но я на стороне Кваса

[Euskaldun]

Почему?? Спорить о вкусах не очень продуктивно но я на стороне Кваса

потому что если бы конъюнктив был так замечателен, то во всех языках где он активно используется, инфинитив умер бы «за ненадобностью»? Однако на практике на инфинитив научились вешать косвенные местоимения и даже поперли конъюнктив из многих позиций? А в итальянском конъюнктив вообще умирает на глазах

[Владимир]

Сама идея чисто абстрактного действия как процесса оторванного от субъекта и объекта слишком сложна для простого разговора земледельцев, скотоводов и ремесленников. Им нужно выражать конкретные предложения: Вася , пододвинь копыто коня поближе а то я его не подкую 

В любом языке есть имя действия, у которого одним актантом меньше по сравнению с финитной формой. Вопрос в согласовании объекта, если оно совпадает с личными формами, то это какбэ инфинитив.

[Квас]

Зависит от взгляда, если посмотреть со стороны, то в русском языке у отрицания много странностей

И не только у отрицания! По-моему, в славянских чёрт ногу сломит.

[Квас]

Просто замена придаточного предложения нефинитной формой глагола.

Ну да. Но, например, супин I - обозначение цели при глаголах движения. Казалось бы, если вам нужно цель обозначать, ну придумайте способ, который бы годился для всех глаголов, а может, и не только для глаголов. Разрешите везде супин. Или вообще уберите его, если цель можно выразить по-другому. Но нет, универсальные способы есть, но и супин есть, со своим ограниченным употреблением.

[Квас]

неверно, в связке с модальными глаголами : хочу, надо, можно и т.д. сразу же нужны инфинитивы. Иейцы пятитысячной давности не глупее вас были, раз создали эту категорию

Вы реально считаете, что иейцы создали себе конланг и перешли на него? Народ победившего волапюка?

[Bhudh]

На кой нужны супины/инфинитивы/герундии с дефектными парадигмами, если можно сделать единую полуглагольную склоняемую часть речи с полной парадигмой?
Куда можно даже императив впаять в качестве вокатива, благо образуются они почти одинаково.

[Euskaldun]

Вы реально считаете, что иейцы создали себе конланг и перешли на него? Народ победившего волапюка?

я реально считаю, что в языке закрепились только нужные категории, а всякий шлак типа супина отмер смертью храбрых

[Euskaldun]

На кой нужны супины/инфинитивы/герундии с дефектными парадигмами, если можно сделать единую полуглагольную склоняемую часть речи с полной парадигмой?
Куда можно даже императив впаять в качестве вокатива, благо образуются они почти одинаково.

какая может быть «дефектная» парадигма у несклоняемого слова? вас «дефектная парадигма» наречий не напрягает?

[Bhudh]

В латыни у супина два падежа, просто их как два отдельных супина с римскими цифрами обозначают.
Инфинитив тоже кое-где дефектно склоняемый.