Практическая философия для Леонидыча

[Квас]

в том смысле, что наиболее приближенным к оригиналу, насколько это восстановимо учитывая, те памятники, что до нас дошли. Нормализованная орфография наследует их все одновременно, но ни один конкретно

По-моему, нормализованная орфография сознательно удаляется от оригинала, начиная от разбивки на слова, использования двух регистров и пунктуации. В этом и есть смысл нормализации, разве нет? Например, нормализованные орфографии латинского основаны в основном на августовском периоде, да ещё и новые буквы часто вводятся. Например, servus вместо seruos. Или древнеисландский: у Стеблин-Каменского есть для примера фрагмент в оригинальной орфографии, это мрак. Я могу только согласиться, что нормализованные орфографии точнее передают язык, чем несовершенные орфографии рукописей или надписей.

[Владимир]

Древнегреческие источники не видела, а варианты отображения в публикациях древнерусских (и старорусских) много. Сверка разных списков, в одном источнике это слово затерто, то пропущено, тут букву не так написали, тут писарь забыл, что надо вставить Ъ или Ь, здесь он придумал, как "более правильно должно быть", этот фрагмент один добавил, другой убрал. При передаче средствами современной графики  скорописи просто договариваются, какие выносные буквы как обозначать, что вообще упускать.

Ну да, так читают не только древнерусские источники.

[Владимир]

Я могу только согласиться, что нормализованные орфографии точнее передают язык, чем несовершенные орфографии рукописей или надписей.

Конечно, затем они и применяются.

[I. G.]

По-моему, нормализованная орфография сознательно удаляется от оригинала, начиная от разбивки на слова, использования двух регистров и пунктуации. В этом и есть смысл нормализации, разве нет? Например, нормализованные орфографии латинского основаны в основном на августовском периоде, да ещё и новые буквы часто вводятся. Например, servus вместо seruos. Или древнеисландский: у Стеблин-Каменского есть для примера фрагмент в оригинальной орфографии, это мрак. Я могу только согласиться, что нормализованные орфографии точнее передают язык, чем несовершенные орфографии рукописей или надписей.

Как начинающий публикатор, я могу сказать, что цель публикации - сделать текст удобным для работы с ним целевым читателем, при этом надо как-то постараться не "удалиться" от оригинала. В зависимости от образа предполагаемого читателя и выбирается какая-то нормализованная орфография как целостная система.

[Euskaldun]

давайте и вам корочки незадорого сделаем

меня мои устраивают, корочки из перех пту не интересуют

[Bhudh]

А республикаторы бывают?

[I. G.]

А республикаторы бывают?

А в чем претензии к слову публикатор?

1. Публикатором признается гражданин, который правомерно обнародовал или организовал обнародование произведения науки, литературы или искусства, ранее не обнародованного и перешедшего в общественное достояние (статья 1282) либо находящегося в общественном достоянии в силу того, что оно не охранялось авторским правом.

[Bhudh]

А в чём Вы увидели претензию?

[I. G.]

А в чём Вы увидели претензию?

А в чем тогда смысл Вашего вопроса?

[Euskaldun]

Вижу, разумеется. А у кого из переводчиков не вольный?

Вересаев однозначно ближе к оригиналу. А зачем мне читать отсебятину от переводчика? Если есть желание почитать оригинальную поэзию, ведь есть и лучше авторы?

[Leo]

меня мои устраивают, корочки из перех пту не интересуют

а вдруг пригодились бы. Неизвестно как карта ляжет 

[I. G.]

а вдруг пригодились бы. Неизвестно как карта ляжет 

Перейдет на старушек Леанидыча... 

[Владимир]

Как начинающий публикатор, я могу сказать, что цель публикации - сделать текст удобным для работы с ним целевым читателем, при этом надо как-то постараться не "удалиться" от оригинала. В зависимости от образа предполагаемого читателя и выбирается какая-то нормализованная орфография как целостная система.

Ига, не прибедняйтесь, вы не начинающий публикатор По сути: нормализованная орфография, разумеется, целостная система. Она применяется как некое среднестатистическое для памятников, с учётом наших знаний об их языке.

[Euskaldun]

По-моему, нормализованная орфография сознательно удаляется от оригинала, начиная от разбивки на слова, использования двух регистров и пунктуации. В этом и есть смысл нормализации, разве нет? Например, нормализованные орфографии латинского основаны в основном на августовском периоде, да ещё и новые буквы часто вводятся. Например, servus вместо seruos. Или древнеисландский: у Стеблин-Каменского есть для примера фрагмент в оригинальной орфографии, это мрак. Я могу только согласиться, что нормализованные орфографии точнее передают язык, чем несовершенные орфографии рукописей или надписей.

Практически несогласен ни с одним тезисом, извиняйте  Просто я работал с оригинальными рукописями и их нормализацией, и поверьте, никто не ставит целью «отбелить» язык под язык учебника, почему тогда пишут ουθεν у Эпикура вместе «правильного» ουδεν? Речь идет о том, подавляющее большинство памятников нам известны в нескольких списках, которые между собой различаются из-за неизбежных описок и «исправлений» переписчиков. Встретил такой ουθεν и подумал, что Эпикур - дурак, такого просто слова не знает и «услужливо» исправляет, вот у нас и появляются 2 варианта рукописей, одни с оригинальным ουθεν и с «исправленным» ουδεν. теперь это уже работа редактора разгрести кучи наносного навоза и показать миру Эпикура таким, каким он был, а не представления средневековых монахов о «правильном» греческом. Вот так и появляются нормализованные издания

[Квас]

Наверно, мы о разном говорим.

Например, для Эпикура ударения и придыхания - анахронизм. (Да?) Однако современный издатель пишет οὐθὲν, а не ουθεν. В этом смысле орфография сознательно удаляется от эпикуровской.

Или древнеисландский. Нормализованная орфография - это плюс-минус орфография Раска. Она даже не пытается мимикрировать под орфографию древнеисландских рукописей, учитывая, что k используется вместо c.