Развитие языков: да или нет?

[Euskaldun]

Чем гипотаксис более «прогрессивен», чем конструкции с нефинитнымы формами?

он выражает более сложные мысли? в частности причинно-следственные связи, которые совсем не очевидны в паратаксисе?

[Euskaldun]

и вообще развитие гипотаксиса и паратаксиса прекрасно описано у детей. Гипотаксис требует значительного бóльшего развития когнитивных способностей

[Квас]

я вам выше задал вопрос, на который вы не ответили. Я подожду

Про математические термины?

Я вижу много различий между математическими терминами и "хилоу", примерно как между вороном и конторкой.

Но сама математика является частью культуры. В какой-то культуре обсуждают математику. В какой-то - сорта снега. Вы в одном посте ратуете за разные культуры, а в другом берёте за эталон современные европейские языки. Я это называю втискиванием других культур в корсет твоего личного культурного поля.

Плюс к тому, математическая терминология практически бесплатная. Её же просто берут из другого языка. Абсолютно не заморачиваясь ни отсутствием смысла ("интеграл" - набор звуков в русском языке), ни бессмысленностью (отрицательные числа ничего не отрицают). Никакой доблести в этом нет.

Размер словаря - так себе показатель, особенно если он состоит из заимствований. Заимствовать может любой дурак. Было бы интереснее сравнить, например, способность языка порождать новые слова по правилам этого самого языка. И совсем неочевидно, что в этом отношении есть какой-то вектор развития. Например, современным романским языкам трудно порождать слова. А у иврита, говорят, безграничные резервы словообразования за счёт моделей.

[Euskaldun]

про чтение литературы на языках Бронзового века

[Квас]

А мне нра Дьяконов, интересная книжка про древневосточные языки, хоть и старая.

Наличие или отсутствие в языке тех или иных синтаксических конструкций и других грамматических категорий не означает, что у народа ― осителя данного языка не выработалось соответствующих логических категорий. Это означает лишь, что всякий язык применяет для выражения категорий мышления вполне определённые, исторически сложившиеся лексические и грамматические средства. ... Во всех случаях эти средства уже одинаково приспособлены для передачи логических категорий современного мышления.

[Leo]

Например, современным романским языкам трудно порождать слова. А у иврита, говорят, безграничные резервы словообразования за счёт моделей.

ерунда . В романских неохвачено значительное число сочетаний префиксов с корнями , если префиксы еще использовать по два меняя местами, то возможности тоже близки к неограниченным ,
а семитских же стандарт три радикала , возьмите правила комбинаторики и посчитайте три по 22. Исключите когда рядом не стоят даа ларингала/фарингала и минус пустые и что останется ?

[Euskaldun]

А мне нра Дьяконов, интересная книжка про древневосточные языки, хоть и старая.

политкорректный набор фраз

[Euskaldun]

ерунда . В романских неохвачено значительное число сочетаний префиксов с корнями , если префиксы еще использовать по два меняя местами, то возможности тоже близки к неограниченным ,
а семитских же стандарт три радикала , возьмите правила комбинаторики и посчитайте три по 22. Исключите когда рядом не стоят даа ларингала/фарингала и минус пустые и что останется ?

особенно учитывая, что практически вся научно-техническая терминология последние 400 лет штампуется исключительно из греко-римских корней

[Квас]

ерунда . В романских неохвачено значительное число сочетаний префиксов с корнями , если префиксы еще использовать по два меняя местами, то возможности тоже близки к неограниченным ,
а семитских же стандарт три радикала , возьмите правила комбинаторики и посчитайте три по 22. Исключите когда рядом не стоят даа ларингала/фарингала и минус пустые и что останется ?

Префиксы работали когда-то давно, в народной латыни. В современных романских они неособо продуктивны. Французский двинулся куда-то в словосложение типа coup de fil. Португальский пребывает в прострации, по-моему.

В иврите десятки моделей, и незанятых сочетаний корень + модель ещё очень много. Вот это я называю словообразование.

[Euskaldun]

плюс, читал, что арабы не хотят пользовать семитскими новоязами. Какая-то академия придумала слово «хатиф» для телефона, но арабы упорно хотят юзать «тилифун». Вряд ли у евреев по-другому

[Квас]

особенно учитывая, что практически вся научно-техническая терминология последние 400 лет штампуется исключительно из греко-римских корней

Вы не различаете набор греко-римских корней и живые языки?

[Euskaldun]

Вы не различаете набор греко-римских корней и живые языки?

а какая разница, если терминология идет из языка-прародителя? вы видите практические проблемы с латинской лексикой в романских языках?

[Euskaldun]

и ваши «модели» - это тоже не живой современный иврит, а библейский иврит, в современном языке большинство этих моделей непродуктивно поэтому для еврея эти слова настолько же «странные и чужие» как для романца - латынь. У вас - двойные стандарты

[Квас]

Хорошо, двойные.

Теперь уже можете рассказать про жевать-кусать-есть? Это личная ваша догадка, что их различие было иррелевантно шесть тысяч лет назад?

[Владимир]

он выражает более сложные мысли? в частности причинно-следственные связи, которые совсем не очевидны в паратаксисе?

Скажите, чем причинно-следственная связь в предложении «Туллия говорит, что Юлия хорошая подруга» выражает более сложную мысль, чем в предложении "Tullia Iuliam bonam amicam esse dicit."?