Развитие языков: да или нет?

[Euskaldun]

Изменение лексикона ≠ развитие языка, это его изменение.

это не «изменение», а очевидное его увеличение, есть соответствующие подсчеты. То, что вам экспоненциальный рост вокабулярия (с научными терминами английский идет к 1.5 млн, в сравнении охотники-собиратели обходятся 5 тыс) не кажется «развитием» - я не буду тратить время на бессмысленные терминологические споры. Так можно договориться, что и технология не развивается, а «изменяется», а мобильный телефон = счетам

[Квас]

вы не видите разницы между требованием использовать именно «хилоу» и стандартными математическими терминами, которые универсальны и не зависят от культуры?

Математика является частью культуры.

Но вы меняете тему. Мы начали с "неразработанности мелких семантических различий" в древних языках. Остаётся непонятным, что людям пятого тысячелетия до н. э. мешало разными словами обозначать кусание и жевание.

[Euskaldun]

Все языки проходят одни и те же стадии, определяемые уровнем соци­ально-экономического развития.

с чего вы взяли, что я с этим согласен? 95% языков Земли скорее вымрут, чем дойдут до сегодняшней кондиции наиболее развитых языков

[Euskaldun]

Остаётся непонятным, что людям пятого тысячелетия до н. э. мешало разными словами обозначать кусание и жевание.

«мешать» им ничто не мешало, просто для них это было иррелевантно. Может, из-за того, что у них не было праздного сословия, которое изнемогая от скуки каждый день «оттачивало бы перо». Жизнь в Бронзовом веке была тяжелой и непродолжительной, не до семантических тонкостей. Вы почитайте всё-таки египетскую или аккадскую прозу, обратите внимание на почти полное отсутствие прилагательных и гипотаксиса. Еще не было демократии, выборов, популизма, поэтому риторика была не нужна

[Квас]

«мешать» им ничто не мешало, просто для них это было иррелевантно.

Это ваша личная догадка, что разница между "есть-жевать-кусать" была иррелевантна шесть тысяч лет назад?

[Euskaldun]

Это ваша личная догадка, что разница между "есть-жевать-кусать" была иррелевантна шесть тысяч лет назад?

я вам выше задал вопрос, на который вы не ответили. Я подожду

[Владимир]

это не «изменение», а очевидное его увеличение, есть соответствующие подсчеты. То, что вам экспоненциальный рост вокабулярия (с научными терминами английский идет к 1.5 млн, в сравнении охотники-собиратели обходятся 5 тыс) не кажется «развитием» - я не буду тратить время на бессмысленные терминологические споры. Так можно договориться, что и технология не развивается, а «изменяется», а мобильный телефон = счетам

Поправка принимается, увеличение лексикона ≠ развитие языка 
Что касается использования слов, то в словаре В. Даля ~ 200.000 слов, современные носители русского языка в быту до сих пор обходятся ~ 5.000 слов.

[Euskaldun]

Поправка принимается, увеличение лексикона ≠ развитие языка 

это - ваше личное мнение, с которым я не согласен

современные носители русского языка в быту до сих пор обходятся ~ 5.000 слов.

это - манипуляция, так как у разных людей - разные тысячи, в зависимости от их профессиональной деятельности. Поэтому 5 тыс - на уровне индивидуума, но 50-60 тыс на уровне социума И меняя деятельность - человек меняет вокабулярий в течение жизни. В отличие от охотников-собирателей у которых 5 тыс - на весь социум

[Владимир]

«мешать» им ничто не мешало, просто для них это было иррелевантно. Может, из-за того, что у них не было праздного сословия, которое изнемогая от скуки каждый день «оттачивало бы перо». Жизнь в Бронзовом веке была тяжелой и непродолжительной, не до семантических тонкостей. Вы почитайте всё-таки египетскую или аккадскую прозу, обратите внимание на почти полное отсутствие прилагательных и гипотаксиса. Еще не было демократии, выборов, популизма, поэтому риторика была не нужна

Язык появился и развился не в бронзовом веке, а у охотников-собирателей. Свободного времени у них было куда больше, чем у ранних земледельцев.

[Euskaldun]

и что такое «в быту»? Когда я позавчера с коллегой в электричке обсуждал возможности инвестировать деньги - это «в быту» или нет? И мы явно пользовались вокабулярием далеко за пределами даже первых 20 тыс мы пользуемся словами по ситуации, не обязательно ежеминутно обсуждать биржевые тренды, чтобы считать эти словами активным словарем. Как на нгасанском будет «growth investment strategy into value stocks with solid fundamentals”?

[Euskaldun]

Язык появился и развился не в бронзовом веке, а у охотников-собирателей. Свободного времени у них было куда больше, чем у ранних земледельцев.

вы нашли аудиозаписи до неолита? я сужу по тому, что литература очевидным образом развивается со временем

[Euskaldun]

у охотников-собирателей нет гипотаксиса. Вы считаете, что развитие гипотаксиса - это не «развитие» языка?

[Владимир]

вы нашли аудиозаписи до неолита?

Охотники-собиратели сохранялись вплоть до конца 20 в. в отдельных местах Земли и у антропологов была возможность наблюдать за их переходом к производящему хозяйству. Аудиозаписи тут не нужны.

я сужу по тому, что литература очевидным образом развивается со временем

Расскажите, чем современная русская литература более развитая, чем классическая латинская.

[Владимир]

у охотников-собирателей нет гипотаксиса. Вы считаете, что развитие гипотаксиса - это не «развитие» языка?

Чем гипотаксис более «прогрессивен», чем конструкции с нефинитнымы формами?

[Euskaldun]

Расскажите, чем современная русская литература более развитая, чем классическая латинская.

какая странная претензия! Как насчет сравнить ту же литературу в диахронном срезе: Фонвизин против Чехова, Радищев против Достоевского